Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.06.2019 року у справі №520/8842/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 520/8842/18

адміністративне провадження № К/9901/17164/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Тацій Л. В.,

суддів: Рибачука А. І., Стеценка С. Г., -

розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Калиновського В. А., суддів: Кононенко З. О., Калитки О. М. ) у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі - ГУ Держпраці) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК1501/298/2НД/ТДСП-ФС від 20.09.2018.

Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 10 грудня 2018 року позов задовольнив.

Визнав протиправною та скасував постанову ГУ Держпраці про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК1501/298/2НД/ТДСП-ФС від 20.09.2018.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведена наявність складу правопорушення, передбаченого абзацом 7 частини 2 статті 265 КЗпП України, в діях позивача, отже постанова ГУ Держпраці про накладення штрафу підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 травня 2019 року рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що порушень з боку відповідача при здійсненні інспекційного заходу, які б могли вплинути на обґрунтованість ухваленого ним рішення, яке оскаржується, судом не встановлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

19 червня 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У скарзі зазначає, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права, допущено порушення норм процесуального права, а правова оцінка фактичних обставин справи, викладена у судовому рішенні, не відповідає дійсності.

Посилається на те, що вимога про надання документів, на момент закінчення наданого нею (вимогою) строку, не була отримана позивачем та/або її уповноваженим представником, а визначений нею строк для надання документів був об'єктивно недостатнім. Крім того, суд прийшов до висновку, що дії відповідача по направленню вимоги не були належним чином нормативно обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції прийняв судове рішення без жодного мотивування та обґрунтування обмежився лише вказівкою на те, що начебто, судом першої інстанції були неправильно застосовані норми чинного матеріального права, не вказуючи при цьому, в чому саме полягало неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які саме норми судом першої інстанції було не вірно розтлумачено та застосовано.

Зазначає, що крім акта про неможливість проведення інспекційного відвідування, в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази у розумінні статей 73, 74 КАС, у тому числі відеозаписи з засобів відеотехніки, які використовуються інспекторами праці, на підставі яких суд міг би встановити, що під час виходу за місцем здійснення господарської діяльності позивача уповноваженими особами не було пред'явлено інспектору праці документів, які б свідчили про наявність належних правових підстав представляти ФОП ОСОБА_1, та діяти в її інтересах.

Тобто рішення апеляційного суду ґрунтується лише на одному документі, який є не більш ніж суб'єктивними, жодним чином не підтвердженими припущеннями інспектора праці, які спростовуються іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування було надіслано позивачу поштою вже після вказаної дати початку його провадження.

На момент складення акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 27.08.2018, а саме о 10 годині 00 хвилин, вимога про надання документів від
20.08.2018, якою було зобов'язано позивача у строк до 10 години 00 хвилин
27.08.2018 надати до ГУ Держпраці документи, не була вручена позивачу станом на
27.08.2018.

Зміст вимоги про надання документів став відомим позивачу 21.09.2018 після ознайомлення з матеріалами інспекційного відвідування.

Судом апеляційної інстанції не було враховано, що стверджувати про невиконання вимоги про надання документів, можливо лише тоді коли відповідна вимога вручена своєчасно і особа має реальну можливість виконати цю вимогу.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2019 року визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л. В., судді: Рибачук А. І., Стеценко С. Г., скаргу передано судді-доповідачу.

Верховний Суд ухвалою від 24 червня 2019 року відкрив касаційне провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Наказом ГУ Держпраці від 15.08.2018 №01.01-07/1143 відповідно до частин 4, 5 статті 2 Закону України від 05.07.2007 № 877 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 929, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, постанови Кабінету Міністрів України від
18.12.2017 №1104 "Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу Міністерства соціальної політики України 18.08.2017 № 1338 "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12.12.2017 за № 1500/31368, Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 75 від 22.06.2017, наказано здійснити заходи державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питання забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України в приміщенні під торгівельною маркою "АРБУЗ-МАРКЕТ" з
20.08.2018, з дотриманням п. 10 Порядку об'єктом відвідування, зокрема: Об'єкт відвідування фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), юридична адреса: АДРЕСА_1, інспектору праці, службове посвідчення № 298, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Харківській області Щербіні Наталії Іванівні - за адресою фактичного здійснення діяльності: АДРЕСА_2.

На підставі наказу ГУ Держпраці від 15.08.2018 №01.01-07/1143 та направлення №01.01-94/02.03/2197 від 20.08.2018 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Харківській області Щербіною Наталією Іванівною здійснено вихід на інспекційне відвідування за адресою фактичного здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1: АДРЕСА_2.

20.08.2018 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Харківській області Щербіною Наталією Іванівною складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК1501/298/НД, в якому зазначено, що інспектором праці, Щербіною Наталією Іванівною, здійснена спроба проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1. Інспекційне відвідування неможливо провести у зв'язку з:

- ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування;

- ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів: за місцем здійснення діяльності посадова особа/ уповноважена особа відсутня, на повідомлення працівників об'єкта відвідування щодо здійснення інспекційного відвідування не відреагували;

- відсутність об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування). Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 27.08.2018.

Також інспектором Щербіною Н. І. відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини 3 статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", підпункту 2 пункту 11, пунктів 12,18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, складено вимогу про надання документів №ХК 1501/298/ПД від 20.08.2018, якою зобов'язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 10:00 27.08.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування до Головного управління Держпраці у Харківській області:

1) довідку Управління статистики про включення підприємства до ЕДРПОУ із зазначенням видів діяльності за КВЕД (оригінал та копію, завірену належним чином);

2) документи, що підтверджують особу фізичної особи-підприємця (копія паспорту, копія ідентифікаційного коду);

3) трудові договори з найманими працівниками із змінами та доповненнями за 2018 рік (оригінал та копію, завірену належним чином);

4) накази (розпорядження), що стосуються трудових відносин про прийняття, звільнення, переведення, зміни умов праці тощо за період 2018 року (оригінал та копію, завірену належним чином);

5) табелі обліку використання робочого часу за 2018 рік (оригінал та копію, завірену належним чином);

6) штатний розпис за період 2018 року (оригінал та копію, завірену належним чином);

7) документи щодо нарахування та виплати заробітної плати за 2018 рік (оригінал та копію, завірену належним чином);

8) графіки змінності найманих працівників за період 2018 року (оригінали та копії, завірені належним чином);

9) цивільно-правові договори укладені між ФОП та громадянами за 2018 рік, акти виконаних робіт, документи що підтверджують оплату за виконану роботу по цивільно-правовим договорам (оригінал та копію, завірену належним чином);

10) повідомлення органів ДФС про прийняття працівників на роботу із підтвердженням отримання (оригінал та копію, завірену належним чином) за період 2018 року;

11) особові картки форми П-2;

12) звіти ЄСВ за 2018 рік (оригінал та копію, завірену належним чином);

13) документи відповідно до яких визначено трудовий розпорядок найманих працівників;

14) документи щодо інструктажу працівників, що приймаються на роботу за період 2018 року.

Відповідачем на адресу позивача було направлено поштове відправлення, в якому містилися: направлення №01.01-94/02.03/2197 від 20.08.2018, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК1501/298/НД від 20.08.2018, вимога про надання документів №ХК 1501/298/ПД від 20.08.2018, що підтверджується описом вкладення до цінного листа 6105240191448, та яке не було отримано позивачем, що підтверджується даними з офіційного сайту Укрпошта з зазначенням причини невручення поштового відправлення "не вручене під час доставки: інші причини" та "невдала спроба вручення", станом на 27.08.2018 вказане поштове відправлення не повернулося на адресу відповідача.

27.08.2018 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Харківській області Щербіною Н. І. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК1501/298/2НД, в якому зазначено, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв'язку з:

- ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів. Також зазначено, що у визначений вимогою про надання документів №ХК 1501/298/ПД від 20.08.2018 строк позивачем не надано витребувані зазначеною вимогою документи;

- з ненаданням робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування: за адресою фактичного здійснення діяльності: м. Харків, вулиця Маршала Бажанова, 3 (приміщення магазину "Арбуз-маркет") посадова особа, уповноважена особа відсутня, на повідомлення працівників об'єкта відвідування щодо здійснення інспекційного відвідування не відреагували;

- ненаданням керівником (його уповноваженим представником) / працівниками об'єкта відвідування) усних та / або письмових пояснень з Питань, що стосуються законодавства про працю: На момент виходу за адресою: фактичного здійснення діяльності м. Харків, вулиця Маршала Бажанова, 3 (приміщення магазину "Арбуз-маркет")/знаходилась одна особа, яка працювала, виконуючи роботу касира, від надання пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю відмовилась у категоричній формі, щодо: оформлення її трудових відносин з роботодавцем, хто є роботодавцем, режим роботи, оплата праці, тощо, який було отримано позивачем
11.09.2018, що підтверджується наданим ним до позовної заяви витягом з сайту Укрпошти.

Відповідач надіслав на адресу позивача повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за результатами розгляду акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 27.08.2018, та повідомив, що розгляд справи відбудеться 20.09.2018 о 10:15.

13.09.2018 позивачем надіслано на адресу відповідача зауваження (заперечення).

За результатами розгляду зауважень позивача, відповідачем надіслано на адресу позивача лист № 12202/02.03/02.03-09/10796 від 13.09.2018, в якому зазначено, що зауваження позивача будуть враховані.

Як убачається з протоколу засідання з розгляду справи про накладення штрафу від
20.09.2018 під час розгляду зазначеної справи був присутній представник позивача - Лещенко О. О.

20.09.2018 заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Оленою Миколаївною винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК1501/298/2НД/ТДСП-ФС, якою у зв'язку з невиконанням вимоги про надання документів №ХК 1501/298/ПД від 20.08.2018, керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України "Про зайнятість населення", частиною 3 статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України вирішено: накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 372 300 грн, яка була отримана представником позивача - ОСОБА_2 20.09.2018 о 10 год. 20 хв., про що свідчить його підпис у вказаній постанові.

20.09.2018 представником позивача, Лещенком О. О., було подано заяву про ознайомлення з матеріалами інспекційного відвідування.

Не погодившись із зазначеною постановою, позивач звернулася до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок № 295).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно підпункту 2 пункту 11 Порядку № 295 інспектор праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування підприємства їх копії або витяги.

Пунктами 12,16,18 Порядку № 295 передбачено, що вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

У разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Крім того, відповідно до статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" від 8 вересня 2004 року, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та

c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема;

i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм;

ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги.

Абзацом 7 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушень.

Як встановлено судами, на підставі наказу ГУ Держпраці від 15.08.2018 №01.01-07/1143 та направлення №01.01-94/02.03/2197 від 20.08.2018 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Харківській області Щербіною Наталією Іванівною здійснено вихід на інспекційне відвідування за адресою фактичного здійснення діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: АДРЕСА_2.

20.08.2018 головним державним інспектором складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК1501/298/НД, в якому зазначено, що інспектором праці, Щербіною Наталією Іванівною, здійснено спроба проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Інспекційне відвідування неможливо провести у зв'язку з:

- ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування,

- ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів: за місцем здійснення діяльності посадова особа/ уповноважена особа відсутня, на повідомлення працівників об'єкта відвідування щодо здійснення інспекційного відвідування не відреагували;

- відсутність об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування). Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 27.08.2018.

Також інспектором складено вимогу про надання документів №ХК 1501/298/ПД від
20.08.2018, якою зобов'язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 10:00 27.08.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Слід зазначити, що відповідач як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, витребувані документи мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування. Через ненадання позивачем витребуваних документів, відповідач не реалізував наявне в нього повноваження, що є створенням перешкод у проведенні перевірки.

Проте судами встановлено, що відповідачем на адресу позивача було направлено поштове відправлення, в якому містилися: направлення №01.01-94/02.03/2197 від
20.08.2018, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК1501/298/НД від 20.08.2018, вимога про надання документів №ХК 1501/298/ПД від
20.08.2018, що підтверджується описом вкладення до цінного листа 6105240191448, та яке (станом на 27.08.2018) не було отримано позивачем, що підтверджується даними з офіційного сайту ТОВ "Укрпошта" із зазначенням причини невручення поштового відправлення "не вручене під час доставки: інші причини" та "невдала спроба вручення", станом на 27.08.2018 вказане поштове відправлення не повернулося на адресу відповідача.

Відтак, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що в даній справі відсутні докази належного повідомлення уповноваженої особи об'єкту відвідування (ФОП) про витребування відповідних документів, а тому кваліфікувати дії позивача як недопущення до проведення перевірки в даній справі неможливо.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 804/4215/17.

При цьому, колегія суддів Верховного Суду не може погодитися із висновком апеляційного суду про те, що, оскільки лист з вимогою про надання документів згідно з поштовим відстеженням № 6105240191448 до відділення за місцезнаходженням позивача надійшов 25.08.2018, то позивач повинен був бути обізнаний про лист з оголошеною цінністю, що надійшов на юридичну адресу ФОП ОСОБА_1.

Так, 25 та 26 серпня 2018 року були вихідними днями, крім того, відомості про повідомлення позивача працівником поштового зв'язку про надходження цього листа відсутні, тому колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про те, що строк, визначений вимогою про надання документів, об'єктивно не був достатнім, з урахуванням терміну для здійснення поштового зв'язку.

Слід також зазначити, що у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі 809/1198/17, на яку послався суд апеляційної інстанції, йдеться щодо отримання повідомлення про виклик на розгляд справи про накладення фінансових санкцій, а не про вимогу про надання документів, яка потребує вчинення об'єктом відвідування певних дій, позаяк і визначення строку достатнього для її виконання.

З огляду на викладене, враховуючи те, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону, відповідно до вимог статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 342, 344, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року скасувати.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Тацій

Судді: А. І. Рибачук) С. Г. Стеценко