Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

02 жовтня 2018 року

справа №804/2304/18

адміністративне провадження №К/9901/60260/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу №804/2304/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення у формі картки відмови

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року (суддя Коренев А.О.)

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року (судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В., Мельник В.В.)

У С Т А Н О В И В :

ПРОЦЕДУРА

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (далі по тексту - митний орган, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, оформлене як картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15 березня 2018 року № UА 110150/2018/00044 - з мотивів його безпідставності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року, позов залишено без задоволення.

У серпні 2018 року позивачем подана касаційна скарга на судові рішення судів попередніх інстанцій, 29 серпня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження, витребувано справу №804/2304/18 з суду першої інстанції.

13 серпня 2018 року справу №804/2304/18 надійшла до Верховного Суду.

17 вересня 2018 року у Верховному Суді зареєстровано відзив відповідача на касаційну скаргу.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач імпортував товар 1 (прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масою часткою вуглецю 0,25% або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш ніж 80 мм, не є арматурним прокатом, ГОСТ 1050-2013, ГОСТ-2590-2006 марка сталі 35, розмір кр. 40,0 мм - 28,690 тн, хімічний склад: С-0,44%; Мn-0,58%; Sі-0,24%; Р-0,025%; S-0,024%; Сг-0,07%) та товар 2 (прутки з кремнієво-марганцевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, не є арматурним прокатом, ГОСТ 2590-2006,ГОСТ 19281-2014 марка сталі 09Г2С, розмір кр. 34,0мм - 22,670 тн,хімічний склад: С-0,11%; Мn-1,66%; Sі-0,78%; Р-0,023%; S-0,022%; Ni-0,05%; М-0,03%; Си-0,09%; N-0,011%; Аs-0,004%, виробник: АТ "ЕВРАЗ Об'єднаний Західно-Сибирський металургійний комбінат", торговельна марка "ЕВРАЗ" загальною вартістю 32523,30 доларів США за партію товару вагою (нетто) 249 874 кг (вага брутто - 251 104 кг).

Товар є походженням з Російської Федерації, поставку здійснено на підставі зовнішньоекономічного контракту №7802026 від 21 лютого 2017 року, доповнення до нього №ПКЗС63040561 від 31 січня 2018 року, інвойсу № 2353 від 25 лютого 2018 року, компанією АТ «ЕВРАЗ об'єднаний Західно-Сибірський металургійний комбінат».

15 березня 2018 року з метою митного оформлення позивачем подано митну декларацію № UA110150/2018/206038, стосовно товару 1 заявлено код УКТ ЗЕД 7214 99 79 00, а стосовно товару 2 - код УКТ ЗЕД 7228 20 91 00.

Цього ж дня відповідач відмовив у прийнятті митної декларації, оформивши спірну картку відмови з підстав порушення Товариством вимог пункту 4 частини першої статті 266 Митного кодексу України року в частині сплати антидемпінгового мита.

ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Підтримуючи позицію митного органу щодо того, що спірний товар є об'єктом обкладання антидемпінговим митом, суди попередніх інстанцій висновувалися на тому, що імпортований позивачем товар є об'єктом застосування антидемпінгових заходів, відтак відповідачем правомірно відмовлено у прийнятті митної декларації, оскільки позивачем порушено вимоги пункту 4 частини першої статті 266 Митного кодексу України в частині сплати або забезпечення сплати митних платежів.

В основу висновку про те, що спірний товар підлягає обкладанню антидемпінговим митом, судами покладено виключно товарні класифікації товару, визначені згідно кодів за УКТ ЗЕД.

ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ та ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а саме: положень статей 271, 275, 289 Митного кодексу України, вимог Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» від 22 грудня 1998 року №330-XIV, статей 77, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає про неправильну правову оцінку обставин справи судами, внаслідок чого ними прийнято незаконні судові рішення.

Зазначає, що висновок судів про те, що імпортований товар є об'єктом обкладання антидемпінговим митом зроблено виключно на підставі їх класифікації за кодом УКТ ЗЕД без врахування інших обставин, зокрема: опису товарів (в тому числі їх призначення), в той час як за одним кодом товарної класифікації можуть класифікуватись декілька товарів.

Судами не враховано положення ДСТУ 2590-2006, ДСТУ 19281-2014, ДСТУ 1050-2013, що підлягають до застосування у справі з метою виявлення якісних характеристик імпортованого товару для цілей визначення того, чи є він об'єктом справляння антидемпінгового мита.

Скаржник просить судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач відтворює власну позицію, наведену у запереченнях на позов та на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якої спірні товари підпадають під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28 грудня 2017 року, оскільки їх класифіковано за кодами, що наведено в переліку рішення Комісії.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Щодо застосування норм процесуального права

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормативне регулювання

За змістом пункту 4 частини другої статті 271 Митного кодексу України антидемпінгове мито застосовується в Україні як особливий вид мита.

Відповідно до частини четвертої статті 275 Митного кодексу України антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об'єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 289 Митного кодексу України моментом виникнення обов'язку із сплати митних платежів зокрема є момент фактичного ввезення товарів на митну територію України.

За змістом пункту 2 статті 1 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" від 22 грудня 1998 року №330-XIV антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об'єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Зазначеним Законом регламентовано статус і повноваження Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - Комісія), за змістом частини п'ятої статті 5 якого Комісія у межах своєї компетенції приймає рішення, організовує та контролює їх виконання. Акти Комісії, зокрема щодо проведення антидемпінгового розслідування та застосування антидемпінгових заходів, є обов'язковими для виконання.

Частиною першою статті 28 Закону встановлено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів.

28 грудня 2017 року Комісія розглянула подані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України матеріали про результати антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації. За результатами такого розгляду Комісія зробила позитивний висновок та відповідно до статті 16 Закону прийняла рішення №АД-382/2017/4411-05, згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Згідно з рішенням Комісії №АД-382/2017/4411-05 остаточні антидемпінгові заходи застосовуються строком на п'ять років. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товару, опис якого зазначено вище, з Російської Федерації у розмірі 15,21 %.

Відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 02 січня 2018 року № 68/7/99-99-19-04-01-17 остаточне антидемпінгове мито справляється органами доходів і зборів (митницями) України відповідно до опису товару та незалежно від сплати інших податків і зборів (обов'язкових платежів) через 60 днів з дня опублікування повідомлення про прийняте рішення (тобто з 28 лютого 2018 року).

20 квітня 2018 року (після винесення спірної картки відмови) за результатами розгляду Комісією звернень від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності щодо адміністрування антидемпінгового мита та надання роз'яснень опису товару, який має бути об'єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, до рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05 внесено зміни в частині опису товару, зокрема пункт 1 рішення Комісії від 28 грудня 2017 року викладено в такій редакції:

« 1. Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм'ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00».

Оцінка доводів касаційної скарги

З наведених положень слідує, що антидемпінгове мито нараховується на підставі рішення Комісії, а об'єктом його справляння є товар, що відповідає опису згідно з таким рішенням.

Для визначення того, чи є спірний товар (операції з імпорту) об'єктом застосування антидемпінгових заходів належить встановити наявність наступних умов: 1) походження з Російської Федерації; 2) товар згідно кодів УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05; 3) товар, що за описом являє арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанку діаметром від 5,5 до 14 мм (включно). Встановлення цих умов входить до предмету доказування у цій справі.

Фізичні характеристики спірного товару (в тому числі діаметр прутків), а також визначення того, чи є цей товар арматурою та катанкою походженням з Російської Федерації, та який відповідає опису згідно рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05 - судами попередніх інстанцій не встановлені.

Зазначене не дозволяє Суду підтримати висновки судів попередніх інстанцій щодо правомірності оскарженого акту індивідуальної дії, з огляду на нез'ясування обставин, які входять до предмету доказування у справі.

Висновки судів про те, що для наявності підстав застосування антидемпінгового мита достатньо лише товарної класифікації за кодом УКТЗЕД без співпадіння товару по опису згідно рішення Комісії є хибними, оскільки рішення Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів приймається в результаті проведення відповідно до процедур, визначених Законом №330, антидемпінгового розслідування відносно товару, який є об'єктом відповідного розслідування (пункт 27 частини першої статті 1 Закону).

Ініціювання такого розслідування відбувається шляхом подання в порядку статті 12 Закону №330 скарги національним товаровиробником, з обов'язковим зазначенням товару, (включаючи його повний опис), про який стверджується, що він є об'єктом демпінгу.

Рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05 від 28 грудня 2017 року прийняте відносно конкретно визначеного товару, опис якого наведено в рішенні і який може класифікуватись за визначеними в ньому кодами УКТ ЗЕД.

Зазначене аж ніяк не означає, що всі товари, які класифікуються за кодами УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії, є об'єктами антидемпінгових заходів, що суперечило б суті і змісту антидемпінгових процедур і заходів, регламентованих Законом №330.

В Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності товари систематизовано за товарними групами (перші 2 знаки), позиціями (перші чотири знаки), підпозиціями (перші шість знаків), категоріями (перші вісім знаків), підкатегоріями (десять знаків). Підкатегорія - це найбільш деталізований рівень класифікації, який, проте, включає обмежене відповідним описом коло товарних класифікацій, а не виключний їх перелік. Відтак, під зазначеними у рішенні Комісії №АД-382/2017/4411-05 кодами УКТ ЗЕД класифікуються як товари, що підпадають під дію рішення, так і ті, що не підпадають.

Доводи відповідача про те, що опис товарів в УКТ ЗЕД носить загальний характер і наводиться для зручності, через що відсутність у ньому зазначення «арматурного прокату» та «катанки» не спростовує того, що спірний товар є об'єктом справляння антидемпінгового мита Суд відхиляє, оскільки дані УКТ ЗЕД включно з описом і примітками застосовуються виключно для цілей класифікації товару. Тобто при визначенні того, чи є товар демпінговим, недостатньо застосовувати опис товару за УКТ ЗЕД.

Опис конкретної продукції (в тому числі арматурного прокату), вимоги щодо зокрема якісних характеристик, хімічного складу, призначення і сфер використання окремих видів продукції тощо визначаються нормативними документами (державними і міждержавними стандартами), затвердженими у встановленому законодавством порядку, положення яких дозволяють оцінити відповідність об'єктів стандартизації своєму призначенню.

Встановлені у справі обставини не дозволяють підтримати висновок про наявність підстав для застосування антидемпінгового мита щодо спірного товару, позаяк судами не встановлено, чи відповідає товар опису, наведеному в рішенні Комісії №АД-382/2017/4411-05 від 28 грудня 2017 року.

Суд вважає що правомірність спірного рішення відповідача у цій справі не може бути встановлена без з'ясування того, чи відповідає спірний товар комплексу умов згідно з рішенням Комісії №АД-382/2017/4411-05.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За змістом частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо зокрема 1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або 2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

В ході касаційного розгляду доводи позивача знайшли своє часткове підтвердження, через неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи касаційна скарга позивача підлягає задоволенню, а судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у справі №804/2304/18 скасувати.

Адміністративну справу №804/2304/18 направити на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер