Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.06.2021 року у справі №160/16989/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року

м. Київ

справа №160/16989/20

касаційне провадження №К/9901/19382/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л. І.,

суддів: Хохуляка В. В., Ханової Р. Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (далі у тексті - Товариство, ПРАТ "ОРРЗ") на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 (головуючий суддя - Бишевська Н. А., судді - Добродняк І. Ю., Семененко Я. В. ) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі у тексті - Управління, відповідач - 1), третя особа - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі у тексті - відповідач - 2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2020 Приватне акціонерне товариство "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому просило визнати протиправними дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо відмови йому в реєстрації платником єдиного податку третьої групи з 01.01.2021 та зобов'язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснити реєстрацію ПАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" платником єдиного податку третьої групи з 01.01.2021 відповідно до його заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі № 160/16989/20 Приватному акціонерному товариству "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.04.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Товариство оскаржило зазначене рішення апеляційної інстанції до Верховного Суду.

Ухвалою від 08.06.2021 колегія суддів Верховного Суду відкрила касаційне провадження у даній справі та витребувала матеріали справи із суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права, вважає, що мотиви ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 щодо того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку не відповідають дійсності, оскільки окремо апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №160/16989/20 скаржник не подавав, а подав її разом із скаргою на рішення, як того вимагають норми статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на що, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021.

Відповідачами заперечення на касаційну скаргу суду не надавались.

Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від
02.06.2016 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
26.05.2021 у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Бившева Л. І., судді -Хохуляк В. В., Ханова Р. Ф.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 05.07.2021 прийняв касаційну скаргу Товариства до провадження, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 06.07.2021.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України).

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду виходить з наступного.

Як встановлено судом касаційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
22.02.2021суд апеляційної інстанції вказав, що Товариством подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не підлягає апеляційному оскарженню згідно з переліком ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду встановленим статтею 294 КАС України.

З приводу викладеного, суд касаційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1, 2, 3 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених ч.1, 2, 3 статті 293 КАС України.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ч.1, 2, 3 статті 293 КАС України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ч.1, 2, 3 статті 293 КАС України, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, вказаною статтею КАС України врегульовано неможливість оскарження в апеляційному порядку ухвал, не передбачених статтею 294 КАС України окремо від рішення суду, та надано право учаснику справи в такому випадку лише включити до апеляційної скарги на рішення суду заперечення на вказану ухвалу.

Так, положеннями статті 294 КАС України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження умов примирення сторін; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 294 КАС України; відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи наведене, Верховний Суд не погоджується із доводами касатора, щодо можливості оскарження ухвали суду першої інстанції, яка не визначена статтею 294 КАС України, за умови, що таке оскарження відбувається одночасно із оскарженням рішення суду за наслідками розгляду справи.

Частиною 3 статті 293 КАС України прямо передбачено, що "заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду", що не є тотожним з можливістю оскарження ухвал, що не підлягають оскарженню, якщо таке оскарження відбувається разом з оскарженням рішення суду.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду по суті спору, спрямоване на відстрочення реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору та має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду.

За наведених обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що Третім апеляційним адміністративним судом при постановлені оскаржуваної ухвали не було допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1 -3 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій

Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Оскільки, під час касаційного перегляду справи не було встановлено порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 351, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ. І. Бившева В. В. Хохуляк Р. Ф. Ханова