Історія справи

Постанова КАС ВП від 22.05.2025 року у справі №160/19149/23
Постанова КАС ВП від 02.07.2024 року у справі №160/19149/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року

м. Київ

справа №160/19149/23

адміністративне провадження № К/990/12666/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року (судді: Юрко І.В., Білак С.В., Чабаненко С.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення виплаченої 12 липня 2023 року на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі №160/16075/22;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення виплаченої 12 липня 2023 року на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі №160/16075/22.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року, відповідачем 22 лютого 2024 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- доказів надсилання позивачу листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами;

- документа про доплату судового збору у розмірі 257 гривень 66 копійок.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху суд апеляційної інстанції виходив з того, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду скаржникові необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1288,32 грн. (1073,60 грн.*150%*0,8). Скаржник додав до апеляційної скарги документ про сплату судового збору на суму 1030,66 грн. (платіжна інструкція від 20 лютого 2024 року №860298), тому скаржникові необхідно доплатити судовий збір у розмірі 257,66 грн.

Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невиконання скаржником вимог процесуального законодавства щодо надання суду доказів надсилання поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи відповідно до частини дев`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На виконання вимог ухвали суду Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року скаржником подано до суду апеляційної інстанції заяву про відкриття провадження у справі, до якої додано докази надсилання позивачу листом з описом вкладення копії поданої апеляційної скарги з доданими до неї додатками, тобто вимоги ухвали суду від 12 березня 2024 року в цій частині скаржник виконав.

Щодо судового збору, скаржником у заяві зазначено, що позовна заява була подана позивачем через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) «Електронний суд», тому з урахуванням положень частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» військова частина НОМЕР_1 правильно сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1030,66 грн.

19 березня 2024 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі №160/19149/23 повернуто скаржникові.

Повертаючи апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 298 КАС України суд апеляційної інстанції зазначив, що станом на час постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, а недоліки апеляційної скарги скаржник у повному обсязі не усунув.

При цьому суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими та безпідставними доводи скаржника, що розмір судового збору за подання цієї апеляційної скарги становить 1030,66 грн., зазначивши, що та обставина, що позивач сплатив судовий збір із застосуванням коефіціенту 0,8 не впливає та не стосується обов`язку відповідача сплатити судовий збір, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року та справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Скаржник вказує, що частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, скаржник вважає, що позовна заява була подана позивачем через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», тому сума судового збору з урахуванням положень частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить у розмірі 858,88 грн. (2684 х 0,4 х 0,8), відповідно розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1030,66 грн. (858,88 грн х 150% х 0.8).

Позиція інших учасників справи

Від ОСОБА_1 відзив на касаційну скаргу не надходив, що відповідно до приписів частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Рух касаційної скарги

За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (судді-доповідача) Загороднюка А.Г., (суддів) Єресько Л.О., Соколов В.М. ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі №160/19149/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2024 року призначено справу до розгляду.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вимоги щодо форми, змісту апеляційної скарги та строк на апеляційне оскарження встановлені статтями 295 296 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною другою статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (частина третя статті 169 КАС України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, то згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві.

У цій справі апеляційний суд, вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги, виходив з того, що апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 не відповідає вимогам норми статті 298 КАС України, оскільки відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги та не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі менше, ніж передбачено законом за подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що у даній справі за подання до адміністративного суду адміністративного позову сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (2684 грн. х 0,4), не зважаючи на спосіб та порядок подання позовної заяви до адміністративного суду. Оскільки апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 подана в електронній формі через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1288,32 грн. (1073,60 грн. х 150% х 0,8).

В касаційній скарзі скаржник вказує на те, що ставка судового збору при поданні позовної заяви становить 858,88 грн (2684 грн х 0,4 х 0,8), відповідно розмір судового збору за подання апеляційної скарги - 1030,66 грн (858,88 грн х 150% х 0,8).

Відтак, спірним питанням в цій справі є розмір судового збору який необхідно сплати суб`єкту владних повноважень за подання апеляційної скарги, при поданні позивачем адміністративного позову до суду першої інстанції через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», з урахуванням частини третьої статті 4 Законом України "Про судовий збір".

Так, питання щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позову) (далі - Закон №3674-VI ).

Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закон №3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, ставка судового збору є незмінною, до ставки судового збору може бути застосований понижуючий коефіцієнт і разі звернення до суду в електронній формі.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою, який звернувся до суду в 2023 році. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року задоволено одну позовну вимогу немайнового характеру з похідною від неї вимогою.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року установлено у розмірі 2684 гривні.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що у даній справі за подання до адміністративного суду адміністративного позову сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (2684 грн. х 0,4), не зважаючи на спосіб та порядок подання позовної заяви до адміністративного суду.

Суд звертає увагу, що ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та повинна відповідати вимогам Закону №3674-VI, не залежить від розміру сплаченого судового збору позивачем з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної заяви в електронній формі.

Відтак, судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду у цій справі становить 1610,40 грн (1073,60 грн х 150%), та з урахуванням подання апеляційної скарги в електронній формі та понижуючого коефіцієнту становить 1288,32 грн (1610,40 грн х 0,8).

Військовою частиною НОМЕР_1 сплачено судовий збір у цій справі у розмірі 1030,66 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 20 лютого 2024 року №860298 (а.с. 92), тобто у недостатньому розмірі, у зв`язку з чим недоліки зазначені в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху не усунені в повному обсязі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення військовій частині НОМЕР_1 апеляційної скарги на підставі частини 2 статті 298 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, то колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3 341 343 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді Л.О. Єресько

В.М. Соколов