Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2018 року

Київ

справа №826/1841/16

адміністративне провадження №К/9901/45706/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду в складі судді Оксененко О.М. від 18.09.2017 у справі №826/1841/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК»НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху через невідповідність вимогам статті 189 КАС України, для усунення недоліків, а саме: надання доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку для оскарження справи в апеляційній інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК»НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК»НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2017 року відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та подано апеляційну скаргу 16 червня 2017 року й сплачено судовий збір 15 червня 2017 року, про що зазначено в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції відмовив апелянту у відкритті провадження апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, і суд не знайшов достатніх підстав для їх поновлення.

З вказаними висновками колегія суддів касаційного адміністративного суду погоджується та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент вчинення процесуальних дій) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 13 липня 2017 року №2136-VIII, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови отримано відповідачем 01.06.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційну скаргу подано 16.06.2017.

11.08.2017 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2017 року отримано уповноваженою особою Фонду з канцелярії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто на зворотному повідомленні, яке міститься в матеріалах справи, стоїть підпис працівника Фонду, а не представника уповноваженої особи Фонду. Уповноваженою особою Фонду вищезазначене рішення отримано лише 06 червня 2017 року, проте, доказів, які б підтверджували дані обставини, відповідач не надано.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

В даному випадку, колегія суддів не знаходить підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 листопада 2017 року відстрочено сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на час звернення скаржника до суду, за подання касаційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено у 2017 році розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 01 січня - 1600,00 гривень.

З урахуванням вищезазначених положень заявник касаційної скарги повинен сплатити судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 133, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК»НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 - без змін.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК» НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» ( код 20017340) судовий збір в розмірі 1600,0 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

Судді Верховного Суду