Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.07.2019 року у справі №0840/3534/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2019 року

Київ

справа №0840/3534/18

адміністративне провадження №К/9901/18507/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В. М.,

суддів: Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2019 у складі судді Калашник Ю. В. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 у складі колегії суддів: Іванова С. М. (головуючий), Панченко О. М., Чередниченка В. Є. у справі №0840/3534/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротіс" (далі - ТОВ "Агротіс") звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - ГУ Держгеокадастру) про визнання протиправним і скасування припису від 20.08.2018 №311/0/92-18ДК/0008Пр/03/01/-18.

2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2019, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від
30.05.2019, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис від
20.08.2018 №311/0/92-18ДК/0008Пр/03/01/-18.

3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:

3.1.07.06.2018 до ГУ Держгеокадастру надійшов лист від гр. ОСОБА_1, яким останній повідомив, що на території, в минулому ферм с. Степанівка Перша, директор ТОВ "Агротіс" ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) обробляє земельні ділянки без правовстановлюючих документів.

3.2. У зв'язку з цим, ГУ Держгеокадастру звернулось до ОСОБА_2 з вимогою від
12.06.2018 №б/н про надання пояснень щодо використання зазначених земельних ділянок, у відповідь на яку листом від 13.06.2018 вх. №3577/0/1-18 повідомлено про неможливість надання ОСОБА_2 пояснень, оскільки останньому не надано для ознайомлення матеріали за листом від 12.06.2018 №б/н і незрозуміло стосовно яких земельних ділянок йому необхідно надати пояснення.

3.3. Поряд з цим, ГУ Держгеокадастру прийнято наказ від 11.06.2018 №311-ДК, згідно з яким вирішено у строк з 11.06.2018 по 11.07.2018 здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грантів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства стосовно земельних ділянок, як об'єкта перевірки, що знаходяться на території Степанівської сільської ради Приморського району Запорізької області.

3.4. На підставі даного наказу, державним інспектором ГУ Держгеокадастру проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок на території Новокостянтинівської та Степанівка Перша сільських рад Приазовського району Запорізької області, за результатами якої складено акт від 15.06.2018 №311/0/92-18-ДК/550/АП/09/01/-18.

3.5. Як зафіксовано в акті, під час перевірки встановлено наступне:

1) Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-2304360032018 від 12.06.2018 земельна ділянка з кадастровим номером 2324583900:03:003:0074, яка розташована на території Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, державної форми власності, загальною площею 16,7830 га. Земельна ділянка з кадастровим номером 2324583900:03:003:0074, знаходиться в прибережній захисній смузі Азовського моря.

2) Земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 9,5 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером 2324583900:03:003:0074, державної форми власності обробляється ТОВ "Агротіс" та засіяна сільськогосподарською культурою за відсутністю відповідного рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутністю вчиненого правочину щодо неї. Земельна ділянка з кадастровим номером, знаходиться в прибережній захисній смузі Азовського моря.

3) Земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 15,4 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером 2374586200:02:003:0125, державної форми власності, яка розташована на території Степанівської сільської ради Приазовського району Запорізької області обробляється ТОВ "Агротіс" та засіяна сільськогосподарською культурою за відсутністю відповідного рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутністю вчиненого правочину щодо неї. Земельна ділянка з кадастровим номером, знаходиться в прибережній захисній смузі Азовського моря.

4) Земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 14,8 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером 2324586200:02:003:0016, державної форми власності, яка розташована на території Степанівської сільської ради Приазовського району Запорізької області обробляється ТОВ "Агротіс" та засіяна сільськогосподарською культурою за відсутністю відповідного рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутністю вчиненого правочину щодо неї. Земельна ділянка з кадастровим номером, знаходиться в прибережній захисній смузі Азовського моря.

5) Земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 21,0 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером 2324586200:02:003:0130, державної форми власності, яка розташована на території Степанівської сільської ради Приазовського району Запорізької області обробляється ТОВ "Агротіс" та засіяна сільськогосподарською культурою за відсутністю відповідного рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутністю вчиненого правочину щодо неї. Земельна ділянка з кадастровим номером, знаходиться в прибережній захисній смузі Азовського моря.

За результатами візуального обстеження земельна ділянка з кадастровим номером 2324583900:03:003:0074, загальною площею 16,7830 га та земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 9,5 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером undefined, земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 15,4 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером 2324586200:02:003:0125, земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 14,8 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером 2324586200:02:003:0016, земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 21,0 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером 2324586200:02:003:0130 обробляються ТОВ "Агротіс" та засіяні сільськогосподарськими культурами за відсутністю відповідного рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутністю вчиненого правочину щодо неї.

3.6. З огляду на це, в акті перевірки відображені висновки про те, що у діях ТОВ "Агротіс" вбачаються ознаки правопорушення, що кваліфікується як самовільне заняття земельної ділянки та є порушенням статей 125, 126 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), відповідальність за яке передбачена пунктом "б" статті 211 ЗК України та статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частиною 2 статті 197-1 Кримінального кодексу України.

3.7.22.06.2018 адвокатом Яценко Д. В., що діє в інтересах ОСОБА_2, надані письмові пояснення ( №3794/0/1-18 від 22.06.2018) на вимогу ГУ Держгеокадастру, викладену в листі від 12.06.2018 №б/н, в яких зазначено, що він не володіє і не користується земельними ділянками з місцем розташування, позначеним на роздруківках №1-4 Публічної кадастрової карти України. Деякі земельні ділянки, місце розташування яких приблизно позначено на роздруківках №1-2 перебувають на праві постійного користування у відповідних громадян, з якими ТОВ "Агротіс плюс" укладено договори про спільну діяльність, що не суперечить приписам статті 204 Цивільного кодексу України. Разом з тим, наголошено, що в наданих для ознайомлення роздруківках з Публічної кадастрової карти України відсутні кадастрові номери земельних ділянок та точні координати поворотних точок, а заштриховані контури дають підстави лише приблизно встановити місце розташування земельних ділянок, про які йдеться. Тому, більш детальні пояснення можливо надати лише в разі надання більш точної інформації про землі, про які йдеться в листі ГУ Держгеокадастру.

3.8.15.08.2018 державним інспектором ГУ Держгеокадастру складено протокол про адміністративне правопорушення №311/0/92/-18-ДК/0115П/07/01/-18, яким встановлено, що земельні ділянки, загальною площею 77,4830 га самовільно зайняті головою ТОВ "Агротіс" ОСОБА_2, що є правопорушенням, відповідальність за яке передбачена пунктом "б" статті 211 ЗК України та статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3.9.20.08.2018 державним інспектором ГУ Держгеокадастру винесено постанову №311/0/92-18-ДК/0005По/08/01/-18, якою за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у порушеннях допущених ТОВ "Агротіс" в особі голови ОСОБА_2 є ознаки злочину, відповідальність за який передбачена частиною 1 статті 197-1 Кримінального кодексу України, тому, вирішено на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення справу про адміністративне правопорушення закрити, а матеріали даної справи передати до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області.

3.10.20.08.2018 ГУ Держгеокадастру винесено припис №311/0/92-18ДК/0008Пр/03/01/-18 стосовно ТОВ "Агротіс" в особі голови Чубенка О. В., який містить вимогу про усунення в 30-денний термін виявленого порушення згідно з чинним законодавством України. Також, відповідно до припису, складено розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільно зайнятих земельних ділянок, якими нараховано шкоду на загальну суму 300392,38 грн.

4. Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що факт самовільного зайняття ТОВ "Агротіс" в особі голови ОСОБА_2. земельних ділянок не знайшов свого підтвердження на основі досліджених під час судового розгляду справи доказів. При цьому, судами відхилені посилання відповідача на судове рішення у справі №325/1316/18, в межах якого перевірялась правомірність постанови про ГУ Держгеокадастру від 20.08.2018 про закриття справи №311/0/92-18-ДК/0005По/08/01/-18 та пояснення ОСОБА_2 від 22.06.2018.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Відповідач подав касаційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Зокрема, зазначає про те, що судовим рішенням у справі №325/1316/18 встановлено, що усі матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно ТОВ "Агротіс" в особі голови ОСОБА_2. у відповідності до норм чинного законодавства, то відповідно і оспорюваний припис є таким, що винесений за наявності для цього достатніх підстав. Крім того, скаржник наголошує, що дія вказаного припису вичерпалася із закінченням строку його виконання, тому, на разі неможливо стверджувати про наявність у позивача порушених прав, свобод та інтересів.

6. Позивач до закінчення встановленого судом строку подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. На обґрунтування відзиву позивач посилається на правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

7. Відповідно до статті 187 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

8. Згідно зі статтею 188 ЗК України, державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

9. Статтею 2 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 №963-IV (далі-Закон №963-IV) передбачено, що основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є, окрім іншого, забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України (абзац 2) та запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення (абзац 4).

10. ~law34~ визначено, що об'єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

11. ~law35~ встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

12. При цьому, за змістом пункту 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, вона є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

13. Отже, ГУ Держгеокадастру, як територіальний орган Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, є органом уповноваженим на здійснення державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності.

14. В силу приписів абзацу 3 ~law36~, державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.

15. У свою чергу, відповідно до абзацу 16 ~law37~, самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

16. Відтак, визначальними ознаками порушення вимог законодавства України про охорону земель у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки є її фактичне використання особою без достатніх правових підстав.

17. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо відсутності доказів на підтвердження факту самовільного зайняття позивачем зазначених в акті перевірки земельних ділянок. При цьому, суди послались на те, що позивач цей факт заперечує, а відповідач доказів протилежного відповідно до вимог статей 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не надав.

18. Частинами 1, 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Частинами 1, 2 статті 77 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

19. Отже, обов'язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що як позивач, так і відповідач повинні довести обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення. Встановлений частиною 2 статті 77 КАС України обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності не позбавляє необхідності доведення позивачем в ході судового розгляду справи заявлених ним підстав позову. Також, норма частини 2 статті 77 КАС України прямо забороняє брати до уваги посилання суб'єкта владних повноважень на докази, що не були покладені в основу оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності, за винятком передбачених цією нормою випадків.

20. Тому, саме лише заперечення позивачем факту вчинення правопорушення, виявленого в межах перевірки та ненадання відповідачем інших доказів, окрім акту перевірки, в якому це правопорушення зафіксоване, не можуть слугувати достатньою підставою для висновку про відсутність вчинення правопорушення.

21. Згідно з частиною 3 статті 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених частиною 3 статті 77 КАС України.

22. Частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

23. Вимоги вказаних норм КАС України зобов'язують суд до активної ролі в процесі розгляду справи, в тому числі до офіційного з'ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких не вистачає для належного встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

24. Проте, суди попередніх інстанцій всупереч цим нормам не витребували з власної ініціативи жодних інших доказів, окрім наявних у справі матеріалів перевірки, з метою з'ясування обставин наведених в акті перевірки, що став підставою для винесення оспорюваного припису.

25. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 60 ЗК України, вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги.

26. Згідно з частиною 1, пунктом "а" частини 2 статті 61 ЗК України, прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво.

27. За змістом пункту "б" частини 1 статті 58 ЗК України прибережні захисні смуги вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами належать до земель водного фонду.

28. Частинами 1, 4 статті 59 ЗК України передбачено, що землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об'єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об'єктів портової інфраструктури та інших об'єктів водного транспорту.

29. Слід наголосити, що акт перевірки від 15.06.2018 №311/0/92-18-ДК/550/АП/09/01/-18 містить реквізити та місцезнаходження земельних ділянок, які ніби-то самовільно зайняті позивачем, у ньому наведено плани-схеми розташування цих земельних ділянок. Натомість, судами попередніх інстанцій не здійснювалось з'ясування обставин щодо того, кому і на якому праві належать ці земельні ділянки та чи передавались вони на праві користування іншим фізичним та юридичним особам, в тому числі, ТОВ "Агротіс" і з якою метою.

30. Крім того, частиною 4 статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

31. Як досліджено судами попередніх інстанцій, голова ТОВ "Агротіс" Чубенко О. О. звертався до Приазовського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просив скасувати постанову державного інспектора ГУ Держгеокадастру від
20.08.2018 №311/0/92-18-ДК/0005По/08/01/-18 про закриття справи, закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 53-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 06.09.2018 у справі №325/1316/18 позовні вимоги задоволено повністю. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 06.09.2018 у справі №325/1316/18 скасовано і ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

32. Досліджуючи постанову Третього апеляційного адміністративного суду від
08.11.2018 у справі №325/1316/18, суди зазначили, що в межах цієї справи судом не було встановлено факту самовільного зайняття ТОВ "Агротіс" в особі голови ОСОБА_3. земельних ділянок, а тому висновки суду щодо правомірності постанови державного інспектора ГУ Держгеокадастру від 20.08.2018 №311/0/92-18-ДК/0005По/08/01/-18 не мають преюдиційного значення при вирішенні справи щодо неправомірності припису від 20.08.2018 №311/0/92-18ДК/0008Пр/03/01/-18.

33. Разом з тим, у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від
08.11.2018 у справі №325/1316/18 зазначено, що чинне законодавство не встановлює вимог до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства як-то складання акту комісійно, за обов'язковою участю свідків, із застосуванням відео- та фотозйомки, відтак, посилання позивача на відсутність в матеріалах перевірки показань свідків, фото та відеоматеріалів а також те, що акт складено одноособово не може свідчити про неналежне встановлення обставин посадовою особою відповідача. З огляду на це, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем було з'ясовано обставини в достатньому обсязі для цілей прийняття постанови про закриття справи та передачу матеріалів до органу досудового розслідування.

34. Наведені у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від
08.11.2018 у справі №325/1316/18 висновки в тій частині, що перевірку фактів на предмет самовільного зайняття ТОВ "Агротіс" в особі голови ОСОБА_2. земельних ділянок, внаслідок чого заподіяно шкоду державі у відповідному розмірі 300392,38

грн., має бути здійснено саме органом досудового розслідування, оскільки розрахований посадовою особою відповідача розмір збитків 300392,38 грн. вказує на ознаки кримінального правопорушення, стосуються правомірності передачі матеріалів даної справи до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП. Посилання судів на ці висновки як на підтвердження того, що в межах даної справи не було встановлено факту самовільного зайняття земельних ділянок позивачем є безпідставними.

35. Таким чином, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доказам у справі, чим порушили норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мали значення для правильного вирішення справи.

36. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1, 2 статті 341 КАС України, у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

37. За змістом пунктів 1, 2 частини 2, частини 4 статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

38. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає до задоволення частково, а оскаржувані судові рішення - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 344, 349, 355, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

39. Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області задовольнити частково.

40. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019у справі №0840/3534/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису - скасувати і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

41. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя Шарапа В. М.

Судді Єзеров А. А.

Чиркін С. М.