Отримання містобудівних умов та обмежень через суд

В українських судах станом на сьогоднішній день повністю різниться вирішення в судовому порядку, щодо примусової видачі органами містобудування та архітектури субєктам господарювання містобудівних умов та обмежень. Деякі суди в своїй більшості це суди перших інстанцій зобовязують орган місцевого самоврядування в особі департаментів містобудування та архітектури видавати містобудівні умови та обмеження.

Аналізуйте судовий акт: Єдиною підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудовника приписам містобудівної документації і це повинно бути підтверджено у суді (ВАСУ від 29 вересня 2016р. у справі № 522/6069/14-а)

В подальшому апеляційні суди ці рішення змінюють, скасовують. Одні суди вказують, що це виключно дискреціні повноваження органу місцевого самоврядування і відмовляють у позовах про визнання діяльності( бездіяльності) уповноваженого органу на видучу містобудівних умов та обмежень, інші суди видають рішення яким зобовязують відповідача розглянути заяву позивача та прийняти рішення згідно чинного законодаства, треті суди приймають рішення розглянути заяву позивача щодо видачі містобудівних умов та обмежень.

При цьому наші суди відшукали Постанову ради Міністрів Євросоюза, яка вказує,що суди не мають права вмішуватись у виключні повноваження органа влади. Цій Постанові ради Міністрів Європарламенту вже понад 15 років. Але з таким підходом просвітлення не буде.

У відповідності до чинного законодаства ЗУ "Про дозвільну систему в господарській діяльності, Наказу Мінрегіонбуду, дозвільний орган зобовязаний на протязі 7 (10днів) є розбіжності розглянути заяву і видати або надати відмову у видачі містобудівних умов та обмежень субєкту господарювання.

На практиці архітектура завжди хитрує, відмову не дає пише заявнику різного роду листи про необхідність доопрацювання документів. Розглядають заяви і місяць і більше, розуміючи що за їм нічого не буде. При тому що в законі сказано, що в разі якщо дозвільний орган не надав у 7(10)денний термін містобудівні умови та обмеження наступає принцип мовчазної згоди, тобто можна працювати далі.

Але виникає питання хто дась будівельнику вихідні дані і погодження коли в тебе на руках немає МУО (містобудівні умови та обмеження). Ніхто. Коло замкнулось.

Аналізуйте судовий акт: ДАБІ має право проводити позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства незважаючи на мораторій та притягувати забудовника до відповідальності (ВАСУ від 19 травня 2016р. у справі К/800/51429/15)

Наше бачення, яке до речі узгоджується з Європейським документом, - суди мають виносити рішення в "про зобов'язання дозвільного органу виконати всі необхідні дії повязані з видачею МУО". Таким чином, суди не замінють повноваження дозвільних органів, але останні мають зробити всі дії (погодити за службами) і видати МУО.

Тоді буде легше притягувати до кримінальної відповідальності в тому числі і Головних архітекторів за умисне невиконня законного рішення суду. Тому що на даний час оця гра в футбол є ніщо іншим як тонкими чи товстими натяками на хабар.

В принципі було б непогано отримати розяснення ВСУ з приводу дій в таких випадках судів, тому що рішення по даних справх є самі різні і судів загальної юрисдикції і адміністративних. Чому це питання важливе. А ось чому. Після кризи сама перша галузь, яка добре стартує в економіці і веде до добробуту - це будівельна галузь!!!

З повагою

www.alexcenter.com.ua

Аналізуйте судовий акт: Забудовнику скасували містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки оскільки ним були надані недостовірні відомості та порушена прибережна захисна смуга великої річки (Київський апеляційний адміністративний суд, справа №826/2706/15)

Категорію складності об’єкту будівництва визначає ДАБІ, якщо при перевірці з’ясовується, що проектант та замовник визначили її неправильно (ВСУ у справі № 21-433а13)