Позапланова податкова перевірка у кримінальному провадженні поза строком дії ухвали, якою її призначено є незаконною (ВС/КАС від 28.08.2018 р. № 812/1212/17).

Фабула судового акту: Колегією суддів Верховного Суду у справі № 812/1212/17 від 28.08.2018 розглянуто правомірность проведення позапланової документальної перевірки платника податків у кримінальному провадженні поза строком дії ухвали, якою її було призначено. Метою оскарження платником податків був наказ контролюючого органу про призначення перевірки, виданий на виконання ухвали слідчого судді, строк дії якої закінчився. Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України рішення слідчого судді про призначення перевірки, винесене ним відповідно до закону, є однією з підстав проведення податкової документальної позапланової перевірки. У даній справі ухвалою слідчого судді від 31.01.2017 р. було надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки платника податків щодо проведення фінансово-господарської діяльності з контрагентами-постачальниками. Термін дії вказаної ухвали становив один місяць з дня її постановлення. На підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Свої вимоги платник податків обґрунтовував тим, що предмет та період позапланової перевірки, яка призначена оскаржуваним наказом, вже був охоплений раніше проведеними перевірками.

Суд першої інстанції вказав, що на момент видання оскаржуваного наказу Податковий кодекс було доповнено пунктом 78.2, який скасовував обмеження на проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, призначених у кримінальному провадженні, навіть такі перевірки стосуються питань, охоплених попередніми перевірками платника податків. Проте суд виявив іншу підставу, що свідчила про протиправність дій податківців, а саме – видання оскаржуваного наказу поза часом дії ухвали. Отже, суд першої інстанції задовольнив вимоги .

Суд апеляційної інстанції, не погодився з таким рішенням суду першої інстанції та зазначив, що проведення документальної виїзної перевірки поза межами строків, визначених в ухвалі суду про надання дозволу на проведення такої перевірки, не є підставою для визнання протиправними дій, пов’язаних з її проведенням. ПК України не обмежує податковий орган строками проведення перевірки за наявності підстав, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Верховний Суд підтримав позицію суду першої інстанції та зазначив, що за характером призначення документальної позапланової перевірки на підставі рішення суду може розцінюватися як заходи забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія. Відсутність узгодженого процесуального порядку проведення документальних позапланових перевірок в кримінальному провадженні призводить до різного порядку призначення та проведення таких перевірок і як наслідок до різних правових наслідків їх застосування, що передусім вказує на доцільність визначення документальної перевірки в системі слідчих дій, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, як самостійної дії.

Отже, сплив строку дії ухвали, постановленої в порядку кримінально-процесуального законодавства для забезпечення кримінального провадження в частині збирання доказів, свідчить про припинення такої дії для осіб, яких вона стосувалась, і вчинення будь-яких дій на реалізацію такої поза межами строку у ній зазначеному не має правових підстав

Телеграм канал з питань оподаткування та аналізу судової практики.

https://t.me/tax_time

Старший юрист Аудиторскої компания PSP Audit.

Аналізуйте судовий акт: ОАС м. Києва скасував Лист ДФС України від 05.11.2018 року №4065/99-99-07-05-04-18 щодо Критеріїв блокування ПН/РК (Рішення від 26.04.2019 р. справа №640/1240/19).

Акт податкової перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 5 КАС України, яке може бути оскаржено до адміністративного суду (ШААС від 22.04.2019 р., справа №620/3901/18

Відсутність печатки органу ДФС на запиті про надання інформації є підставою не надавати запитувану інформацію (ВС/КАС № 826/9082/15 від 26.02.2019)

ДФС не має права виносити ППР до набрання законної сили відповідним рішенням в кримінальній справі, якщо податкове порушення виявлено за результатами перевірки, призначеної відповідно до норм КПК (ВС/КАС № 814/3436/15 від 26.02.2019)

ВП розтлумачила поняття: "законна вимога" контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства, повинна бути здійснена у письмовій формі. (ВП від 820/3534/16 від 21.11.2018 справа № 820/3534/16 провадження № 11-1059апп18 )

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2018 року

Київ

справа №812/1212/17

адміністративне провадження №К/9901/46913/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Загороднього А.А.,

учасники справи:

представник позивача - Князєва Я.Є. - адвокат, Стріжов О.С.,

представник відповідача - Морозов П.В.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Гелиос-Транс" на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року (судді: Компанієць І.Д. (головуючий), Гайдар А.В., Ястребова Л.В.) у справі №812/1212/17 за позовом Приватного підприємства "Гелиос-Транс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне підприємство "Гелиос-Транс" (далі - позивач, ТОВ "Гелиос-Транс") звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування наказу від 21 серпня 2017 року №492 про проведення виїзної документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП "Гелиос-Транс" за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 щодо проведення фінансово-господарської діяльності з придбання ТМЦ (робіт, послуг).

2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Гелиос-Транс" зазначило про протиправність спірного наказу, зважаючи на відсутність підстав для його винесення, оскільки предмет та період позапланової перевірки, яка призначена оскаржуваним наказом, вже був охоплений раніше проведеними перевірками. Крім того, призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків повинно бути здійснене уповноваженим органом у межах дії рішення суду, яким така перевірка призначена, що не дотримано відповідачем.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року, задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Луганській області від 21 серпня 2017 року №492 про проведення виїзної документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства Приватного підприємства "Гелиос-Транс" за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 щодо проведення фінансово-господарської діяльності з придбання ТМЦ (робіт, послуг) від ТОВ «Готика ЛТД», ТОВ «Лідербуд плюс», TOB «ТК -Торг», ПП «Полінуур», ТОВ «Донатек», ТОВ «Зовтрейд», TOB «МК Два», ТОВ «Ніпріс», ТОВ «Паллад-інвест», ТОВ «Сервісакс-груп», ТОВ «Еліпс плюс», ТОВ «Спецопт ЛТЗ», ТОВ «Паритет Тандем», ТОВ «АПК Скіф», ТОВ «Торг - ленд» та подальшої реалізації останніх на адресу ПП «Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед», ПП «Фідіс», ТОВ «Аскона - південь», ТОВ «Лога-транс», ТОВ «Торговий дім «Крокус» та інших СГД. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Луганській області ДФС України на користь ПП "Гелиос-Транс" судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанцій та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

4. Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірний наказ про призначення перевірки контролюючий орган виходив з того, що ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О. у справі №766/15749/16-к (н/п 1-кс/766/135/17) була винесена 31 січня 2017 року, якою відповідачу було надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ПП «Гелиос-Транс» за період 2013-2015 роки. Термін дії вказаної ухвали становив один місяць з дня постановлення ухвали та закінчився станом на час прийняття спірного наказу, а отже призначення проведення перевірки спірним наказом здійснено поза межами строку дії вказаної ухвали, що свідчить про протиправність наказу №492 від 21.08.2017.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що Податковий кодекс України не обмежує податковий орган строками проведення перевірки за наявності підстав, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України. Проведення документальної виїзної перевірки поза межами строків, визначених у винесеній відповідно до кримінально-процесуального закону ухвалі суду про надання дозволу на проведення такої перевірки, не є підставою для визнання дій з організації та проведення такої перевірки протиправними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року та залишити в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року.

6. Касаційний розгляд справи проведено у судовому засіданні, відповідно до статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2017 року надано дозвіл на проведення спеціалістами ГУ ДФС у Луганській області позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП «Гелиос-Транс» за період 2013-2015 роки щодо проведення фінансово-господарської діяльності з контрагентами. Термін дії вказаної ухвали становив один місяць з дня постановлення ухвали.

Контролюючим органом на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.5 статті 79,статті 82 Податкового кодексу України, на виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області (справа №766/15749/16-к) прийнято наказ від 23.06.2017 №371 про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП «Гелиос-Транс» за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 щодо проведення фінансово-господарської діяльності з придбання ТМЦ (робіт, послуг) від ТОВ «Готика ЛТД», ТОВ «Лідербуд плюс», ТОВ «ТК_Торг», ПП «Полінуур», ТОВ «Донатек», ТОВ «Зовтрейд», ТОВ «МК Два», ТОВ «Ніпріс», ТОВ «Паллад-інвест», ТОВ «Сервісакс-груп», ТОВ «Еліпс плюс», ТОВ «Спецопт ЛТЗ», ТОВ «Паритет Тандем», ТОВ «АПК Скіф», ТОВ «Торг-ленд» та подальшої реалізації останніх на адресу ІП «Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед», ПП «Фідіс», ТОВ «Аскона-південь», ТОВ «Лога-транс», ТОВ «Торговий дім «Крокус» та інших СГД.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 у справі №812/998/17 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області від 23.06.2017 №371 про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП «Гелиос-Транс» за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 щодо проведення фінансово-господарської діяльності з придбання ТМЦ (робіт, послуг) від ТОВ «Готика ЛТД», ТОВ «Лідербуд плюс», ТОВ «ТК_Торг», ПП «Полінуур», ТОВ «Донатек», ТОВ «Зовтрейд», ТОВ «МК Два», ТОВ «Ніпріс», ТОВ «Паллад-інвест», ТОВ «Сервісакс-груп», ТОВ «Еліпс плюс», ТОВ «Спецопт ЛТЗ», ТОВ «Паритет Тандем», ТОВ «АПК Скіф», ТОВ «Торг-ленд» та подальшої реалізації останніх на адресу ІП «Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед», ПП «Фідіс», ТОВ «Аскона-південь», ТОВ «Лога-транс», ТОВ «Торговий дім «Крокус» та інших СГД. Постанова суду набрала законної сили.

Позивачем на адресу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області було направлено лист (отримано відповідачем 15.05.2017) з проханням податкову перевірку згідно наказу №371 від 23.06.2017 провести у приміщенні підприємства за юридичною адресою : м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 35, кім. 16, тобто провести виїзну перевірку через великий обсяг документів.

З урахуванням заяви ПП «Гелиос-Транс» та на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11, п.78.1 ст.78, п.79.5 ст.79, ст.82 Податкового кодексу України та на виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області (справа №766/15749/16-к, н/п 1-кс/766/135/17) ГУ ДФС у Луганській області було видано оскаржуваний наказ від 21.08.2017 №492 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги позивач вказує на порушення здійснені контролюючим органом та вказує на неврахування судом апеляційної інстанції доводів позивача відносно того, що відповідачем призначено перевірку поза межами дії ухвали слідчого судді, а отже такий наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

9. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу позивача, відповідно до якого, контролюючий орган заперечує проти касаційної скарги з посиланням на те, що проведення документальної виїзної перевірки поза межами строків, визначених у винесеній відповідно до кримінально-процесуального закону ухвалі суду про надання дозволу на проведення такої перевірки, не є підставою для визнання дій з організації та проведення такої перевірки протиправними, оскільки, податкове законодавство не обмежує податковий орган строками проведення перевірки за наявності підстав, визначених пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Пункт 75.1. статті 75

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

10.2 Стаття 78

10.2.1 Підпункт 78.1.11 пункту 78.1. статті 78

Документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

12. За своїм характером призначення документальної позапланової перевірки на підставі рішення суду може розцінюватися як заходи забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія (ст.ст.91 92 93 КПК України).

Відсутність узгодженого процесуального порядку проведення документальних позапланових перевірок в кримінальному провадженні призводить до різного порядку призначення та проведення таких перевірок і як наслідок до різних правових наслідків їх застосування, що перед усім вказує на доцільність визначення документальної перевірки в системі слідчих дій передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, як самостійної дії.

Проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали зокрема слідчого судді, є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні.

Сплив строку дії ухвали постановленої в порядку кримінально-процесуального законодавства для забезпечення кримінального провадження в частині збирання доказів, свідчить про припинення дії такої для осіб, яких вона стосувалась і вчинення будь-яких дій на реалізацію такої, поза межами строку у ній зазначеному, не має правових підстав.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О. у справі №766/15749/16-к (н/п 1-кс/766/135/17) була винесена 31 січня 2017 року, якою відповідачу було надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ПП «Гелиос-Транс» за період 2013-2015 роки.

Термін дії вказаної ухвали становив один місяць з моменту її постановлення та на момент винесення спірного наказу закінчився, а отже проведення перевірки поза межами строку дії вказаної ухвали є протиправним, та як наслідок видання наказу №492 від 21.08.2017 відповідачем також є протиправним, що узгоджується з позицією висловленою судом першої інстанції.

15. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що проведення документальної виїзної перевірки поза межами строків, визначених у винесеній відповідно до кримінально-процесуального закону ухвалі суду про надання дозволу на проведення такої перевірки, не є підставою для визнання дій з організації та проведення такої перевірки протиправними, зважаючи на те, що Податковий кодекс України не обмежує контролюючий орган строками проведення перевірки за наявності підстав, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

17. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина перша статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи та скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, а тому касаційна скарга Приватного підприємства "Гелиос-Транс" на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 341 344 349 352 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну Приватного підприємства "Гелиос-Транс" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у справі № 812/1212/17 скасувати та залишити в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду