Какие скрытые ловушки содержит Уголовно - процессуальный Кодекс Украины для граждан

С помощью возбужденного уголовного дела, либо по факту якобы совершенного правонарушения, либо в отношении лица, не важно, следователь, прокурор берут разрешение у следственного судьи на проведение обыска у гражданина, который возможно в будущем будет подозреваемым, возможно и нет, либо у юридического лица.

Во время обыска изымают разрешенные определением судьи предметы ( правда не всегда разрешенные ).

Обыск может проводиться не обязательно у подозреваемого либо обвиняемого.

Читайте статью: Реалии досудебного следствия в Украине

Хорошо для обыскиваемого, если он окажется в своем помещении на момент проведения следственного действия, либо успеет приехать к моменту обыска и откроет двери. Плохо, если следователь, прокурор не пожелают ждать и без владельца, пользователя помещения взломают двери, проведут обыск. Затем уйдут, не дождавшись хозяина либо арендатора.

В этом случае возникают противоречия между статье 236 Уголовно-процесуального кодекса и статьей 30 Конституции Украины, которая разрешает проникать в жилье либо иное помещение лица без его присутствия в исключительных случаях, связанных со спасением жизни людей либо имущества, преследованием лиц, которые подозреваются в совершении преступлений.

Понятно, что эта проблема не отражается болезненно на лицах подозреваемых в тяжких и особо тяжких преступлениях, отсутствующих на территории Украины на всегда, либо на долго.

Если изъятые при обыске предметы , не являются и не признаны вещественными доказательствами по делу, либо судья отказался накладывать на них арест, прокурор обязан вернуть их владельцу. На практике не всегда происходит возврат.

ТЕМА: ВССУ: Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (станом на 12 січня 2017р.)

Приведу три примера.

В первом случае при обыске у двух граждан, которых без вручения подозрения назвали контрабандистами наркотиков, были изъяты – гаджеты. После прошествия шести месяцев процесуальной борьбы о возврате имущества, прокурор отказался его возвращать, и не смог предоставить доказательства, якобы совершенного преступления.

Следственный судья удовлетворил нашу жалобу о возбуждении уголовного дела в отношении следователя и прокурора за превышение служебных полномочий. К сожалению, собственники гаджетов, кстати один из них оказался пострадавшим после «проведеного обыска» , не пожелали дальше «связываться» с органами. Прошел год. Имущество не возвращено.

Вопрос: - Имущество перешло в собственность следователя и прокурора, либо они ним пользуются?

Во втором случае по надуманным мотивам было возбуждено уголовное дело, якобы по факту мошенничества по части 1 статьи 190 Уголовного кодекса Украины. Арестована квартира с запретом распоряжения и даже права пользования, т.е проживания в ней собственнику. Хотя оплату коммунальных платежей он обязан осуществлять.

НА протяжении восьми месяцев не устанавливается мошенник т.е. подозрение не вручается . Арест не отменяется, даже частично с правом проживания в квартире.

Процедура прописанная Уголовно-процессуальным кодексом о снятии ареста в определенных случаях с квартиры, на прокурора, следственного судью «не действует».

В качестве экспертимента будем подавать жалобу в Высший спецализированный суд Украины, если того пожелает Клиент. Как сказал клиент, возможно выжидают, когда одна сторона по сделке в силу возраста умрет, вторая может откажется от квартиры.

Читайте статью: Слідчі судді вказали на помилки захисників, які унеможливлюють розгляд клопотань

В третьем случае,у юридического лица во время обыска были изъяты лекарственные препараты принадлежащие ему, хотя к уголовной ответственности привлекается работник предприятия. Статья 170 Уголовно-процессуального кодекса Украины в описываемом случае запрещает накладывать арест на данное имущество. Арест не был наложен. Но прокурор отказывается возвращать мед.препараты, сроки которых истекают, в распоряжение собственника. Нуждающиеся больные остаются без необходимых медпрепаратов. Более того, обвинительный акт был возвращен прокурору в связи с тем, что не были указаны нормативно-правовые акты на которые он ссылался. Они вообще отсутствуют в законодательной базе Украины. Дело не следовало было возбуждать.

Но, прокурор не устранив не устранимые ошибки, второй раз направил обвинительный акт в суд. У меня спрашивают:

• сколько раз можно возвращать обвинительный акт прокурору?;
• почему прокурор не придерживается сроков досудебного следствия после возвращения ему обвинительного акта?

Считаю одной из процессуальных проблем выше описанных случав, является наличие имеющихся противоречий между Основным законом Украины –Конституцией Украины и действующим Уголовно-процессуальным кодексом Украины, состоящего из нечетко прописанных, противоречивых норм.

ДАЙДЖЕСТ: 10 видатних судових актів 2016 року у галузі кримінального та кримінально-процесуального права за версією ресурсу «Протокол»!

Вторая проблема заключается в отсутствии в Уголовно-процессуальном кодексе Украины конкретных сроков досудебного следствия.

Статья 114 Уголовно-процессуального кодекса Украины, предусматривающая понятие «разумных» сроков, которые действуют с момента внесения данных в Единый реестр досудебных расследований и до момента вручения уведомления о подозрении лицу, практически предоставляет возможность правоохранительным органам «вечно» держать под «прицелом» любое неугодное лицо, изымать имущество и т.д. не предъявляя уведомления о подозрении. С момента вручения уведомления о подозрении, дело с обвинительным актом должно быть направлено в суд не позже двух месяцев,в отдельных случаях может продлеваться, либо прекращено.

Еще одна скрытая проблема, связана отсутствием отдельной четкой нормы права, прописывающей обязанность прокурора возобновлять срок досудебного следствия и продлевать его, если сроки прошли после возвращения ему обвинительного акта. Как показывает практика, прокурор получивший обвинительный акт не продлевает срок досудебного следствия, который прошел, мотивирую тем, что он не проводит следственные действия. Может направлять обвинительный акт в суд до тех пор, пока не закончится например общий срок досудебного следствия, установленный статей 219 УПК Украины. «Относительно хорошо», если лицо подозревается(обвиняется) за преступление небольшой или средней тяжести, по которому общий срок досудебного следствия не может быть большим чем 6 месяцев.

Читайте статью: Між підозрою та обвинуваченням

При отсутствии доказательств , человек может «потерпеть» 6 месяцев, пока обвинительный акт будут «футболить» из суда в прокуратуру и назад.

Я описал только незначительную часть скрытых недостатков действующего Уголовно-процессуального кодекса Украины, которые необходимо устранять принятием новых законопроектов.

Проблема еще в том, что соответствующие законопроекты по устранению, изменению «не конституционных» норм УПК Украины разрабатываются и направляются нашим Комитетом законодательных инициатив по вопросам адвокатской деятельности при Национальной ассоциации адвокатов Украины в ВР, но не принимаются нашими представителям от Народа на рассмотрение.

Автор статьи: адвокат Анатолий Фесенко