Дело лосей и судей - охотников: верховенство права или конфликт интересов

Эта статья не для юристов. Я постарался уйти от сложных формулировок, написать максимально просто, чтобы люди поняли, почему сытый человек убивает, государственный чиновник не только не контролирует, но и покрывает, а суд прикрываясь верховенством права, способствует.

27 ноября прошлого года решением Окружного админсуда Киева лось европейский был исключен из Красной книги путем признания незаконным приказа о его внесении туда. Такое решение принял судья ОАСК А.П.Огурцов.

Анализируйте судебный акт: ЕГРСР ( текст смотрите по ссылке)

Я сам не охотник, но я могу понять движущие силы людей первобытного общества, заставлявшие в то время охотится, чтобы прокормить себя и соплеменников и одеть свое племя в шкуры животных. Я их могу понять и оправдать. Изучая эту тему я также понял (формально) мотивы охоты современников, но не могу это занятие объяснить, кроме как убийство животных ради развлечения, желание казаться героем и простые человеческие понты. А также, безусловно, покрасоваться друг перед другом и «потереть» важные вопросы на охоте. Кроме того одной из основных целей охоты современности является банальное зарабатывание денег, т.е обычный бизнес. А охота – это дорогое развлечение. Так, например, если вы зайдете на сайт МСК Сокол, вы увидите эти космические расценки. На лося пока нельзя охотится, ниже на фото представлены расценки на добычу (как это у них принято говорить) оленя:

Хочу отметить, что согласно установленной Минагрополитики стоимости лицензий, по которой охотхозяйства вносят плату в бюджет за добычу зверей (приказ Минагрополитики от 16.05.2011 N 179, кстати, что любопытно, этот документ на сегодня действующий, будто с 2011 года и не было инфляции и деньги бюджету не нужны), госцена лицензии на оленя составляет 1000 грн., понимаете разницу, да? Хочу также отметить, что госцена лицензии на лося согласно тому же приказу составляет 2000 грн., т.е в 2 раза больше, чем цена лицензии на оленя, соответственно можете себе представить, каких барышей лишаются охотхозяйства с внесением лося в Красную книгу, если цена лицензии на оленя, который в два раза меньше по размеру и «дешевле», достигает 50000 грн. Также, с учетом такой высокой стоимости, можно сделать вывод, что охота на лося – это джек-пот для любителей элитной развлекаловки с толстыми кошельками. Ниже на фото представлена государственная стоимость лицензий:

Но, вернемся к лосям и их исключению из Красной книги.

По статистическим данным (их легко найдете в СМИ) численность популяции лосей в Украине составляет около 6000 особей, по данным защитников природы около 2000 особей, предположим, что правда где-то посередине.

Итак, в 2017 году некий охотник, именуемый «Особа 1», которому в жизни не хватало острых ощущений и жизнь не буяла остротой и многогранностью без убийства лосей, подал иск к Минэкологии, которые не согласовывали лимиты охоты на лосей. Пока он судился, Минэкологии, выполняя свои функциональные полномочия взяло, да и внесло лося в Красную книгу. Разочарованию этого охотника не было предела и он взял и изменил и предмет и основания своего иска, захотев исключить лося из Красной книги. Суд охотно его желаниям повиновался и, в результате, таки исключил лося из Красной книги. Что примечательно, в остальных, первичных исковых требованиях суд отказал. По-видимому чтобы не обижать Минагрополитики и Гослесагенство, которые «трепетно» относятся к охране животных

Коротко о деталях этого судебного решения. Мне они известны, так как я их скрупулезно изучил и подал соответствующую жалобу и сейчас это судебное решение будет пересматриваться. Так вот, основаниями исключения лося из Красной книги стали: не предоставление Минприроды заключения института зоологии о численности лося, которое, к слову сказать, не имеет никакого отношения к приказу о внесении лося в Красную книгу; суд не увидел в статистических отчетах данных о численности и динамике популяции лося, хотя они там содержатся; суд вместо оценки наличия правовых оснований, осуществил оценку научным трудам, отчетам, представлению Национальной комиссии по вопросам Красной книги в Украине и вышел за пределы юридической оценки. Кроме того, были допущены нарушения самого процесса, такие как: судом незаконно принято заявление истца об одновременном изменении и предмета и оснований иска, что не допускается; суд, в нарушение КАСУ принял изменение предмета и оснований иска после окончания подготовительного заседания, что не допускается; суд при рассмотрении дела вышел за пределы юридической оценки, осуществил оценку доказательств, которая не основывается на материалах дела, а отнесена к специальному полномочия уполномоченного органа. Есть и другие тонкости, но я, как и обещал, не буду вас грузить ими.

Ознакомившись с этим судебным решением, я задался вопросом кому и зачем это нужно. И ход моих мыслей привел в неожиданную плоскость этого дела о «желании охотится на лосей». Я направил ряд запросов в различные государственные органы, провел массу телефонных переговоров/уговоров и вот что удалось узнать.

17 декабря 2010 года некий гражданин, Огурцов Алексей Петрович, успешно сдал экзамен и получил удостоверение охотника, что подтверждается копиями документов ниже:

После успешной сдачи экзамена охотник Огурцов А.П. с завидной регулярностью оформлял себе «разрешения на охоту», называемые контрольными картами учета добытой дичи и нарушений правил охоты, начиная с сезона 2010 года и заканчивая сезоном 2018 года (весна). Для не охотников поясню, что охотится можно лишь при наличии соответствующих документов (удостоверения охотника, документов на оружие и этой контрольной карты, куда вносятся приобретенные лицензии или отстрелочные карты, а также добытые трофеи, т.е убитые животные). Эта информация подтверждается следующими документами, расположенными внизу:

Как вы понимаете, моей целью было установить, охотился ли охотник Огурцов А.П. именно на лосей, но, к сожалению этого выяснить не удалось, т.к в Гослесагенстве Украины не оказалось ни одной сданной господином Огурцовым А.П. контрольной карты, часть ими была уничтожена по срокам хранения, а те по которым срок хранения не истек, охотник Огурцов А.П. в силу своей забывчивости просто терял и не сдавал, а поскольку в соответствии с Порядком выдачи удостоверения охотника и контрольной карты выдача контрольной карты на следующий сезон без сдачи карты за предыдущий сезон не допускается, по информации Гослесагенства он писал слезное заявление об утере старой и получал новую. Вот такой он, забывчиво-предусмотрительный охотник Огурцов А.П.

Кстати, должен заметить, именно в Гослесагенстве я встретил серьезное сопротивление в получении информации, мне несколько раз отказывали, мы звонили взаимно (а однажды, мне звонили и по ошибке обратились ко мне – Алексей Петрович, наверное случайно). Т.е по-видимому не так прост этот охотник Огурцов А.П. И информация, вытекающая из письма Гослесагенства, расположенного внизу, об утере контрольной карты за сезон 2016-2017 годов, опровергает информацию Гослесагенства (расположенную на документе выше), о том что охотник Огурцов А.П. в сезоне 2016-2017 годов трофеев не получил потому, что они просто знать этого не могут, раз он не сдал контрольную карту (потерял).

Ну да ладно с этим охотником Огурцовым А.П., давайте вернемся к нашему судебному решению об исключении лосей из Красной книги.

Хотя вот незадача, ведь лосей из Красной книги исключил судья ОАСК Огурцов А.П. Совпадение? А если нет, не являлось ли это иными обстоятельствами, которые вызывают сомнения в непредвзятости и объективности судьи и являются основанием для отвода/самоотвода? Или даже наличием конфликта интересов между частным и общественным интересом?

По информации Совета судей Украины Судья Огурцов А.П. за два года, а именно за 2017-2018 годы, обращался к ним всего один раз за разъяснением о наличии или отсутствии конфликта интересов, и было это 27 июня 2017 года, других уведомлений или добровольных заявлений в ССУ судья не посылал. А, как следует из данных сайта Судебная власть, «дело о лосях» ему попало 28 июля 2017 года (отчет об автораспределении 14:52:12), т.е. через месяц после того, как он обратился за разъяснением о возможном конфликте интересов и, соответственно, он не мог об этом знать, следовательно, то единственное заявление не касается обстоятельств «дела о лосях».

В соответствии с Порядком осуществление контроля за соблюдением законодательства о конфликте интересов в деятельности судей и других представителей судебной системы и его урегулирования, утвержденном Советом судей Украины , потенциальный конфликт интересов - наличие у лица частного интереса в сфере, в которой оно выполняет свои служебные или представительские полномочия, может повлиять на объективность или беспристрастность принятия им решений, или на совершение или несовершение действий при выполнении указанных полномочий; реальный конфликт интересов - противоречие между частным интересом лица и его служебными или представительскими полномочиями, что влияет на объективность или беспристрастность принятия решений, или на совершение или несовершение действий при выполнении указанных полномочий. В соответствии со ст. 3 Закона «О предотвращении коррупции», судьи являются субъектами, на которых распространяются требования Закона, в том числе по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. В п. 6 ч. 8 ст. 133 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» определено, что контроль за соблюдением требований законодательства по урегулированию конфликта интересов в деятельности судей, председателя или членов Высшей квалификационной комиссии судей Украины, председателя Государственной судебной администрации Украины или его заместителей возлагается на Совет судей Украины. Также он принимает решение об урегулировании реального или потенциального конфликта интересов в деятельности указанных лиц (если конфликт не может быть урегулирован в порядке, определенном процессуальным законом). Поскольку судья не воспользовался процессуальными способами урегулирования конфликта интересов , теперь этот вопрос находится в компетенции Высшего Совета Правосудия.

Поэтому считаю будет правильным, если оценку этим событиям о наличии конфликта интересов дадут уполномоченные органы: #ВРП , #РСУ , #НАЗК , #ДБР . На мой взгляд является очевидным, что если человек осуществляет действия, связанные с охотой, и одновременно своим решением, исключает лося из Красной книги, который является желанным «трофеем» охотника, при этом делая это не совсем безупречно с точки зрения закона, здесь присутствует если не реальный конфликт интересов, то как минимум потенциальный, и он должен был быть соответствующим образом урегулирован.

В любом случае, собранных мной материалов достаточно, как минимум, для проведения тщательной проверки, и те детали, которые мне не удалось установить, уполномоченным (компетентным) органам, при желании, можно будет установить с легкостью.

А лоси… Лоси, эти неуклюже-красивые животные пусть живут…

Автор новости: Васили Гайдар