Чи є порушенням Конвенції відмова у апеляції з формальних підстав? («Курнет проти Польщі»)

Перебуваючи під вартою, підозрюваний подав позов щодо умов утримання, але програв. Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, він не подав копії скарги. Усунути цей недолік він, як стверджував, об’єктивно не міг. І на цій формальній підставі скаргу було відхилено.

Чи є таке ставлення суду порушенням Конвенції, – ЄСПЛ розбирався у справі «Кунерт проти Польщі» (заява № 8981/14), передає інформаційний ресурс ECHR: Ukrainian Aspect.

Воицеха Кунерта тримали в СІЗО в різні періоди між 1991 і 2014 роками. Під час тримання під вартою у 2009 році він протягом місяця перебував у переповнених камерах, в яких простір на одну особу був меншим встановленого законодавством Польщі мінімального стандарту 3 кв.м.

З цієї причини він згодом подав позов за порушення його особистих прав та компенсацію. Під час провадження суд відхилив клопотання про надання безоплатної правової допомоги, але поінформував його про те, що судові документи по справі повинні подаватися у двох примірниках.

Зрештою суд встановив, що камери дійсно були переповненими протягом близько одного місяця, але позивачу не вдалося продемонструвати, що дії відповідача були незаконними. Відтак, позов був відхилений.

Кунерт подав лист до суду, який він розглядав як апеляційну скаргу, проте не надав копій. Пізніше він подав запит для отримання дозволу на апеляцію з порушенням термінів на рішення суду, а також два примірника листа під назвою «апеляція». Суд відхилив цей запит через наявність апеляції, поданої раніше. Суд також видав окреме рішення, яким доручив позивачу виконати вимоги до апеляції та надати копію скарги протягом семи днів.

Кунерт надав лист, в якому повідомив, що не в змозі виконати це рішення, оскільки в нього немає тексту його апеляції, з якої б він міг зняти копію або переписати, а також тому, що він не пам’ятав точних формулювань. Він додав, що йому не було відомо, що він мав подати свою апеляцію в двох примірниках.

У підсумку апеляцію було відхилено через відсутність необхідної копії. Суд виходив з того, що від особи, яка подала позов, і яка була позбавлена свободи, можливо було обґрунтовано очікувати зберігання копій всіх листів, які він надсилав до суду, тим більше, ця особа була поінформована про необхідність подавати два примірники всіх документів.

Посилаючись, зокрема, на ч. 1 ст. 6 (право на справедливий судовий розгляд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Кунерт скаржився на те, що відхилення його апеляції через нездатність надіслати точну копію апеляції до суду, позбавило його права на доступ до суду.

Але в Страсбурзі не побачили порушення статті 6 Конвенцїі.

Згадайте новину: ЕСПЛ нагадав про критерії застосування домашнього арешту («Навальний проти Росії» № 2")

З релізом мовою оригіналу можна переглянути за посиланням.

Прес-реліз,
виданий Секретарем Суду
ЄСПЛ 117 (2019)
04.04.2019

Кунерт проти Польщі (заява № 8981/14)

Заявник, Воицех Кунерт (Wojciech Kunert), є громадянином Польщі, який народився в 1973 році і мешкає в м. Вроцлав (Польща).

Справа стосувалася умов тримання під вартою та передбачуваної відмови у доступі до суду.

Пан Kunert тримали під вартою в центрі попереднього ув’язнення м. Вроцлав в різні періоди між 1991 і 2014 роками, у тому числі з червня 2009 року до жовтня 2010 року. Під час його тримання під вартою з 29 липня до 26 серпня 2009 року він перебував у переповнених камерах, в яких простір на одну особу був меншим встановленого законодавством Польщі мінімального стандарту 3 кв.м. У квітні 2011 року він подав до суду цивільний позов проти Державного казначейства за порушення його особистих прав та компенсацію за його тримання під вартою у переповнених камерах. Під час провадження суд відхилив заяву про надання безоплатної правової допомоги, але поінформував його про те, що судові документи по справі повинні подаватися у двох примірниках.

У жовтні 2012 року районний суд Wrocław-Śródmieście відхилив його позов. Суд виявив, що камери заявника дійсно були переповненими протягом близько одного місяця, але йому не вдалося продемонструвати, що дії відповідача були незаконними.

10 жовтня 2012 року він подав лист до суду, який він розглядав як апеляційну скаргу, проте була лише одна копія. У грудні 2012 року пан Kunert подав запит для отримання дозволу на апеляцію з порушенням термінів на рішення суду, а також два примірника листа під назвою «апеляція».

Суд відхилив запит заявника про надання дозволу на апеляцію і пояснив, що він вже подав апеляцію10 жовтня 2012 року. Він також видав наказ і доручив йому виконати його офіційні вимоги для апеляції надаючи її копію протягом семи днів.

Незабаром після цього пан Kunert надав лист, в якому він повідомив суд, що він не був в змозі виконати наказ тому, що у нього не було тексту його апеляції, з якої б він міг зняти копію або переписати, а також тому, що він не пам’ятав точних формулювань. Він додав, що йому не було відомо, що він повинен був подати свою апеляцію в двох примірниках. Проте у березні 2013 року суд відхилив його апеляцію через нездатність подати її точну копію.

Апеляція під час розгляду справи пана Kunert була відхилена на підставі того, що від нього, особи, яка подала цивільний позов і якій було відомо, що він був позбавлений свободи, можливо було обґрунтовано очікувати зберігання копій всіх листів, які він надсилав до суду, особливо тому, що він був поінформований, що було необхідно подавати два примірники всіх таких листів.

Посилаючись, зокрема, на статтю 6§1 (право на справедливий судовий розгляд) Європейської конвенції з прав людини пан Kunert скаржився на те, що відхилення його апеляції через нездатність надіслати точну копію апеляції до суду позбавило його права на доступ до суду.

Відсутність порушення статті 6

Автор новини: адвокат Дроздов Олександр Михайлович

Згадайте новину: Участь адвоката в іншому процесі - достатня підстава для перенесення судового засідання ("Бартая проти Грузії")