3
3
4238
Механізм контролю за виконанням судових рішень, що наразі діє в адміністративному судочинстві, варто поширити ще на 2 види юрисдикції. Це має покращити рівень виконання судових рішень.
Цим обґрунтовує проект «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення судового контролю за виконанням судових рішень у господарському і цивільному судочинстві» (№7042) нардеп Денис Маслов.
Він нагадує, що за офіційною статистикою Міністерства юстиції, у 2019 році на примусовому виконанні знаходилося вимог на 796,8 млрд грн. Але стягнуто було лише 20,7 млрд грн. Й одним з інструментів, що може допомогти у цій ситуації, є зобов’язання боржників подавати звіти про виконання судового рішення.
Згадайте новину: Суперечності в сукупності, або як стягнути витрати на адвоката в наказному провадженні
За аналогією зі ст.382 Кодексу адміністративного судочинства, такі ж норми пропонується включити до ЦПК та ГПК. Утім, пропонується визначити обмежене коло справ, у яких суд застосовуватиме такий захід як звіт. У господарському судочинстві це будуть, зокрема, спори про захист ділової репутації та економічної конкуренції, а також справи немайнового характеру, за умови, що відповідача зобов’язано вчинити певні дії. А в цивільному — спори, що виникають із трудових або сімейних правовідносин; відшкодування шкоди, захист прав споживачів та деякі справи немайнового характеру.
При цьому за наслідками розгляду звіту або у разі його неподання суд може накласти на боржника штраф — від 1 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (наразі від 2481 до 24810 грн.). Крім того, з наступного дня після набрання такою ухвалою законної сили на суму заборгованості автоматично нараховуватиметься пеня в розмірі 3% річних з урахуванням індексу інфляції.
Джерело: З&Б
Переглядів
Коментарі
Переглядів
Коментарі
Отримайте швидку відповідь на юридичне питання у нашому месенджері, яка допоможе Вам зорієнтуватися у подальших діях
Ви бачите свого юриста та консультуєтесь з ним через екран , щоб отримати послугу Вам не потрібно йти до юриста в офіс
Про надання юридичної послуги та отримайте найвигіднішу пропозицію
Пошук виконавця для вирішення Вашої проблеми за фильтрами, показниками та рейтингом
Переглядів:
95
Коментарі:
0
Переглядів:
56
Коментарі:
0
Переглядів:
180
Коментарі:
0
Переглядів:
560
Коментарі:
0
Переглядів:
543
Коментарі:
1
Переглядів:
413
Коментарі:
0
Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.
Повний текстCopyright © 2014-2024 «Протокол». Всі права захищені.
"3% річних з урахуванням індексу інфляції ", це не новина, вже давно суди за позовом стягувачів задовольняють вимоги остнанніх щодо 3% та інфляційних втрат за весь період невикоання боржником рішення суду, і така практика судів є досить сталою.
Вітаю! Підскажіть, ці норми стосуються і до невиконання рішення суду щодо стягнення моральної шкоди чи я помиляюся? Шукаю правову допомогу з даного питання. Дякую!
в административном судочынстве - один из десяти судей выносит судовый контроль, остальные морозятся до последнего, пока на ВРП не напишешь... Иначе пишут - це право суду, а не його бовьязок и все. пока судью не зобовьяжут контролировать выполнение судового решения (как это написано в статье 129-1 Конституции) - ничего не будет. так и будет - 3 процента решений исполняться