Чего хочет прокурор, или Как защититься от недобросовестного истребования земли?

В последнее время в судах существенно увеличилось количество споров по искам прокуроров об истребовании земельных участков у добросовестных приобретателей, сообщает agroportal.ua.

В качестве основания для предъявления этих исков прокуроры ссылаются на решения судов, которыми признаны незаконными и отменены решения местного совета или администрации о передаче земельных участков в частную собственность и признаны недействительными государственные акты на землю, которые были оформлены первичным получателям на основании таких решений.

Предъявляя соответствующие иски, прокуроры, казалось бы, действуют «в интересах государства», ведь пытаются вернуть в государственную или коммунальную собственность земельные участки, которые, как они считают, выбыли из владения государства или территориальной общины помимо их воли. При этом прокуроры, как правило, почему-то всегда «забывают» ставить вопрос о возмещении их владельцам стоимости земельных участков.

Могут ли быть истребованы земельные участки у добросовестных приобретателей, которые приобрели их у других лиц, в связи с признанием незаконными и отменой решений местного совета или администрации, на основании которых эти земельные участки были переданы в частную собственность первоначальным приобретателям?

Читайте статтю: ЕМФІТЕВЗИС ЯК ПАСТКА ДЛЯ СІЛЬСЬКОГО ЗЕМЛЕВЛАСНИКА, АБО ЧОМУ СЕЛЯНАМ НЕ ВАРТО УКЛАДАТИ ДОГОВОРИ ПРО ЙОГО ВСТАНОВЛЕННЯ?

Позиция прокуроров

Прокуроры считают, что поскольку суд признал незаконным и отменил решение совета (распоряжение администрации) о передаче земельного участка в собственность, то, значит, воли территориальной общины (государства) на распоряжение земельным участком не было, а следовательно, земельный участок выбыл из владения территориальной общины (государства) помимо ее воли.

Учитывая это, прокуроры считают, что если решение совета или распоряжение администрации признано судом незаконным и отменено, то земельный участок, любой ценой, нужно истребовать у его законного владельца и вернуть его государству или территориальной общине.

Но свидетельствует ли сам факт признания судом незаконными и отмены решений о передаче земельных участков в частную собственность об отсутствии воли государства или территориальной общины на их отчуждение?

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд Украины считает, что воля территориальной общины как собственника может выражаться только в таких действиях органа местного самоуправления (соответствующего местного совета), которые соответствуют требованиям законодательства и интересам территориальной общины.

Такую свою позицию Суд мотивирует тем, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины, а потому территориальная община как собственник земельного участка делегирует органу местного самоуправления (соответствующему местному совету) полномочия по осуществлению права собственности от ее (общины) имени, в ее интересах, исключительно способом и в пределах полномочий, предусмотренных законом.

Следовательно, Верховный Суд считает, что решения совета (распоряжения администрации), признанные незаконными (отмененные), не могут считаться выражением воли территориальной общины (государства), а потому считает, что имущество выбыло из владения собственника (территориальной общины или государства) помимо его воли.

Користуйтесь консультацією: Спадщина на земельну ділянку. Порядок оформлення

Позиция других судов

Позиция Верховного Суда вызывает неопределенность относительно прав собственников земельных участков, которые в свое время были переданы из государственной и коммунальной собственности в частную собственность на основании решений местных советов и распоряжений администраций. Ведь при таком подходе иск об истребовании земельных участков может быть предъявлен к собственнику земли хоть и через 10 лет после принятия «незаконного» решения или предписания, что никак не соответствует общим принципам правовой определенности.

Учитывая это, в конце 2017 года Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел отступил от правовой позиции Верховного Суда Украины, иначе применил пункт 3 части первой статьи 388 Гражданского кодекса Украины и указал на наличие воли территориальной общины на отчуждение имущества и отсутствие оснований для его истребования у добросовестного приобретателя, несмотря на нарушение порядка при принятии решения местным советом об отчуждении имущества.

Свою позицию суд мотивировал тем, что распоряжение землями территориальных общин, передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц относится к полномочиям сельских, поселковых, городских советов (пункты «а», «б» части первой статьи 12 Земельного кодекса Украины). То есть орган местного самоуправления, избранный в соответствии с требованиями действующего законодательства, полномочия которого никем не оспариваются, осуществляет гражданские права и обязанности соответствующей территориальной общины в области земельных отношений.

Поскольку на территории сел, поселков, городов к полномочиям органа местного самоуправления относится распоряжение землями территориальных общин, то этот орган, решая вопрос о предоставлении земельного участка лицу, действует в пределах указанных полномочий и проявляет волю территориальной общины в соответствующем решении, а другого порядка волеизъявления действующим законодательством не предусмотрено.

Нарушение порядка принятия решения (процедуры реализации права распоряжения землями коммунальной собственности) не свидетельствует о том, что такое решение принято без воли территориальной общины, поскольку именно орган местного самоуправления, наделенный полномочиями распоряжаться землями общины, распорядился земельным участком.

Кроме того, суд отметил, что вывод о том, что определенные решения органа местного самоуправления свидетельствуют о волеизъявлении территориальной общины, а некоторые (которые в будущем признаются недействительными в связи с нарушением советом процедуры принятия этих решений) — нет, не соответствует общим принципам правовой определенности, поскольку ни один владелец не может быть уверенным относительно соответствующего решения органа местного самоуправления. Такая неопределенность открывает широкий простор для злоупотребления и ставит владельцев земельных участков (потребителей услуг такого органа) в неопределенное правовое положение.

Читайте статью: Земельная экзотика: аренда, суперфиций, эмфитевзис

Как быть? Как владельцу земли защитить свои интересы в суде?

Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что нарушения органов государственной власти и местного самоуправления, допущенные ими при осуществлении своих полномочий (распоряжении имуществом государства и территориальной общины), не являются достаточным основанием для лишения права собственности лица, которое при этом никаких нарушений не совершало.

По нашему мнению, сам факт признания судом незаконным и отмены решения органа о передаче земельного участка в собственность не является свидетельством того, что воли не было.

Воля государства, как и воля территориальной общины, выражается в принятых государственными органами и органами местного самоуправления решениях.

Если земельный участок находился в коммунальной собственности, то владельцем его была территориальная община. От имени территориальной общины право собственности (полномочия по распоряжению земельными участками) осуществляли органы местного самоуправления (сельские, поселковые, городские советы), а воля территориальной общины выражалась в решениях местного совета.

Если же земельный участок находился в государственной собственности, то владельцем земельного участка, соответственно, было государство, а полномочия по владению, пользованию и распоряжению такими земельными участками в разный период осуществляли соответствующие органы государственной власти (местные государственные администрации, территориальные органы Госкомзема (Госземагентства), ОТО). Воля государства, соответственно, выражалась через принятые ими распоряжения (приказы) о передаче земельных участков в собственность.

Поэтому, если государственным органом или органом местного самоуправления было принято решение о передаче земельного участка в собственность того или иного лица, то значит была воля государства (общины) на передачу земельного участка из государственной или коммунальной собственности в частную собственность.

Воля или есть, или ее нет. Наличие воли не может ставиться в зависимость от того, действует лицо правомерно или противоправно. Поэтому, независимо от того, правомерно или противоправно, с соблюдением или с нарушением процедуры принято решение, оно принято и является выражением воли.

Уже сам факт принятия органом решения о передаче земельного участка в собственность физическому или юридическому лицу независимо от того — признано указанное решение в дальнейшем противоправным и отменено или нет — является подтверждением того, что участок выбыл из владения общины (государства) по ее воле.

Допущение нарушений при принятии решений по распоряжению имуществом не отменяет того, что решение об отчуждении имущества все же было принято.

В то же время, условием истребования имущества у добросовестного приобретателя, согласно закону, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем. Наличие в действиях собственника имущества воли на передачу имущества в собственность другого лица и права его отчуждать исключает возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя.

Учитывая это, считаем, что позиция судов, что выявление воли возможно только путем совершения таких действий, которые соответствуют требованиям закона, является ошибочной и противоречит принципу правовой определенности.

В любом случае, при получении собственником земельного участка копии иска об истребовании у него земельного участка, владельцу нужно защищаться и отстаивать свое право собственности в суде. Владельцу нужно доказать не только то, что земельный участок выбыл из владения собственника по его воле, но и то, что земельный участок был отчужден лицом, которое имело на это право!

Коритсуйтеся консультацією: Самовільний захват берегів водойм. Чи правомірно це і як з цим боротися?

Авторы статьи: Олег Качмар, партнер ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры», Александра Бортман, юрист ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры»

Фото: AgroPortal.ua