Відгуки

Публікації (134):

«Світлана Ільченко проти України»: Вилучення майна без компенсації може бути виправдане лише значним суспільним інтересом (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, заява № 47166/09, від 04.07.2019 р.) «Світлана Ільченко проти України»: Вилучення майна без компенсації може бути виправдане лише значним суспільним інтересом (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, заява № 47166/09, від 04.07.2019 р.) «Швець проти України»: ЄСПЛ констатував, що встановлення судом графіку зустрічей дідуся з онукою без покладення на матір обов'язку його дотримуватися, було недостатнім (ст.8 Конвенції, заява 22208/17 від 23.07.2019 р.) «Швець проти України»: ЄСПЛ констатував, що встановлення судом графіку зустрічей дідуся з онукою без покладення на матір обов'язку його дотримуватися, було недостатнім (ст.8 Конвенції, заява 22208/17 від 23.07.2019 р.) «Соколовський проти України»: Обрання судом запобіжного заходу без чіткого  обґрунтування, і лише на підставі доводів слідчого (без розгляду їх правдоподібності) – порушує Конвенцію (ст.ст. 3,5,13 Конвенції, заява № 6433/18, від 04.07.2019 р.) «Соколовський проти України»: Обрання судом запобіжного заходу без чіткого обґрунтування, і лише на підставі доводів слідчого (без розгляду їх правдоподібності) – порушує Конвенцію (ст.ст. 3,5,13 Конвенції, заява № 6433/18, від 04.07.2019 р.) «Сабадаш проти України»: Поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності (ст. 6 Конвенції, заява № 28052/13, від 23.07.2019 р.) «Сабадаш проти України»: Поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності (ст. 6 Конвенції, заява № 28052/13, від 23.07.2019 р.) «Грица та Шадура проти України»: Незабезпечення судом отримання особою поданою у її справі касаційної скарги порушує принцип процесуальної рівності сторін (ст. 6 Конвенції, заяви № 3075/13 та № 63879/13, від 27.06.2019 р.) «Грица та Шадура проти України»: Незабезпечення судом отримання особою поданою у її справі касаційної скарги порушує принцип процесуальної рівності сторін (ст. 6 Конвенції, заяви № 3075/13 та № 63879/13, від 27.06.2019 р.) «ТОВ «БУШБМ ПЛЮС» проти України»: Втручання, яке призводить до порушення принципу юридичної визначеності, не може вважатися законним (ст. 6 Конвенції,ст.1 Першого протоколу до Конвенції, заява № 20880/07, від 06.06.2019 р.) «ТОВ «БУШБМ ПЛЮС» проти України»: Втручання, яке призводить до порушення принципу юридичної визначеності, не може вважатися законним (ст. 6 Конвенції,ст.1 Першого протоколу до Конвенції, заява № 20880/07, від 06.06.2019 р.) «Котенко та інші проти України»: Безпідставне неврахування судами під час ухвалення рішення доводів сторони, що є доречними, важливими, стосуються суті спору, призводить до порушення Конвенції (ст. 6 Конвенції, заяви № 2575/09 і 3 інші, від 20.06.2019 р.) «Котенко та інші проти України»: Безпідставне неврахування судами під час ухвалення рішення доводів сторони, що є доречними, важливими, стосуються суті спору, призводить до порушення Конвенції (ст. 6 Конвенції, заяви № 2575/09 і 3 інші, від 20.06.2019 р.) «Суханов проти України»: Вирішення питання про винуватість особи за її відсутності у судовому засіданні порушує право на захист (ст. 6 Конвенції, заява № 32598/07, від 05.10.2017 р.) «Суханов проти України»: Вирішення питання про винуватість особи за її відсутності у судовому засіданні порушує право на захист (ст. 6 Конвенції, заява № 32598/07, від 05.10.2017 р.) «Бакчижов проти України»: Порушення статті 3 Конвенції обґрунтовано презюмується, коли в густозаселеній тюремній камері особа має менший, ніж мінімально гарантований, особистий простір (ст. 3, ст. 34 Конвенції, заява № 24874/08, від 30.10.2018 р.) «Бакчижов проти України»: Порушення статті 3 Конвенції обґрунтовано презюмується, коли в густозаселеній тюремній камері особа має менший, ніж мінімально гарантований, особистий простір (ст. 3, ст. 34 Конвенції, заява № 24874/08, від 30.10.2018 р.) «Брайловська проти України»: Нечітке обґрунтування підстав для вилучення у Заявниці будинку стало підставою для висновку про незаконність втручання у її майнові права (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, заява № 14031/09, від 06.06.2019 р.) «Брайловська проти України»: Нечітке обґрунтування підстав для вилучення у Заявниці будинку стало підставою для висновку про незаконність втручання у її майнові права (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, заява № 14031/09, від 06.06.2019 р.) «Дудка проти України»:  Будь-яке застосування фізичної сили, не викликане суворою необхідністю з огляду на поведінку  особи, призводить до порушення Конвенції (ст. 3, ст. 6 Конвенції, заява № 55912/09, від 04.12.2018 р.) «Дудка проти України»: Будь-яке застосування фізичної сили, не викликане суворою необхідністю з огляду на поведінку особи, призводить до порушення Конвенції (ст. 3, ст. 6 Конвенції, заява № 55912/09, від 04.12.2018 р.) «Ірина Смірнова проти України»: У випадках жорстокого поводження органи влади повинні не лише вжити належних заходів для покарання правопорушників, а і попередити подальші напади і знущання (ст. 3, ст. 8 Конвенції, заява № 1870/05, від 13.10.2016 р.) «Ірина Смірнова проти України»: У випадках жорстокого поводження органи влади повинні не лише вжити належних заходів для покарання правопорушників, а і попередити подальші напади і знущання (ст. 3, ст. 8 Конвенції, заява № 1870/05, від 13.10.2016 р.) «Риженко проти України»: Ефективне розслідування має бути своєчасним (ст. 2 Конвенції, заява № 55902/11, від 30.07.2015 р.) «Риженко проти України»: Ефективне розслідування має бути своєчасним (ст. 2 Конвенції, заява № 55902/11, від 30.07.2015 р.) «Басюк проти України»: Неодноразове призначення експертиз одного виду на етапі досудового розслідування свідчить про відсутність системного підходу у збиранні доказів (ст. 2 Конвенції, заява № 51151/10, від 05.11.2015 р.) «Басюк проти України»: Неодноразове призначення експертиз одного виду на етапі досудового розслідування свідчить про відсутність системного підходу у збиранні доказів (ст. 2 Конвенції, заява № 51151/10, від 05.11.2015 р.) «Бучинська проти України»: Істотна затримка щодо розслідування замаху на життя може сама по собі становити порушення Конвенції (ст. 2 Конвенції, заява № 35493/10, від 30.05.2015 р.) «Бучинська проти України»: Істотна затримка щодо розслідування замаху на життя може сама по собі становити порушення Конвенції (ст. 2 Конвенції, заява № 35493/10, від 30.05.2015 р.) «Пивоварник проти України»: Рівень охорони здоров’я ув’язненого має бути сумісним з людською гідністю (ст. 3, ст. 34 Конвенції, заява № 29070/15, від 06.10.2016 р.) «Пивоварник проти України»: Рівень охорони здоров’я ув’язненого має бути сумісним з людською гідністю (ст. 3, ст. 34 Конвенції, заява № 29070/15, від 06.10.2016 р.) «Мамчур проти України»: Невжиття національними органами влади заходів для допомогти Заявнику у здійсненні його батьківських прав призвело до порушення статті 8 Конвенції (ст. 8 Конвенції, заява № 10383/09, від 16.07.2015 р.) «Мамчур проти України»: Невжиття національними органами влади заходів для допомогти Заявнику у здійсненні його батьківських прав призвело до порушення статті 8 Конвенції (ст. 8 Конвенції, заява № 10383/09, від 16.07.2015 р.) «Гукович проти України»: Національне законодавство, яке дає змогу позбавляти особу свободи, повинне бути доступним, чітким та передбачуваним (ст. 5 Конвенції, заява № 2204/07, від 20.10.2016 р.) «Гукович проти України»: Національне законодавство, яке дає змогу позбавляти особу свободи, повинне бути доступним, чітким та передбачуваним (ст. 5 Конвенції, заява № 2204/07, від 20.10.2016 р.) «Будан проти України»: Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітньої особи може бути застосовано лише у виняткових випадках та на якомога коротший строк (ст. 5 Конвенції, заява № 38800/12, від 14.01.2016 р.) «Будан проти України»: Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітньої особи може бути застосовано лише у виняткових випадках та на якомога коротший строк (ст. 5 Конвенції, заява № 38800/12, від 14.01.2016 р.) «Шишкіна та інші проти України»: Надмірна тривалість застосування запобіжного заходу може сама по собі свідчити про його непропорційність (ст. 6, ст. 13 Конвенції, стаття 2 Протоколу № 4 до Конвенції, заяви № 27273/09 та 2 інші, від 28.06.2018 р.) «Шишкіна та інші проти України»: Надмірна тривалість застосування запобіжного заходу може сама по собі свідчити про його непропорційність (ст. 6, ст. 13 Конвенції, стаття 2 Протоколу № 4 до Конвенції, заяви № 27273/09 та 2 інші, від 28.06.2018 р.) «Алахвердян проти України»: Справедливість кримінального провадження може бути непоправно порушено обмеженням доступу особи до захисника під час давання показань (ст. 6, ст. 34 Конвенції, заява № 12224/09, від 16.04.2019 р.) «Алахвердян проти України»: Справедливість кримінального провадження може бути непоправно порушено обмеженням доступу особи до захисника під час давання показань (ст. 6, ст. 34 Конвенції, заява № 12224/09, від 16.04.2019 р.) «Капштан проти України»: Суд, не встановивши граничного строку тримання Заявника під вартою, порушив його права, гарантовані Конвенцією (ст. 5 Конвенції, заява № 56224/10, від 16.05.2019 р.) «Капштан проти України»: Суд, не встановивши граничного строку тримання Заявника під вартою, порушив його права, гарантовані Конвенцією (ст. 5 Конвенції, заява № 56224/10, від 16.05.2019 р.) «Ігор Тарасов проти України»: Нерозривна пов’язаність між собою фактів, які двічі призвели до притягнення особи до відповідальності, свідчить про порушення принципу ne bis in idem (ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції, заява № 44396/05, від 16.06.2016 р.) «Ігор Тарасов проти України»: Нерозривна пов’язаність між собою фактів, які двічі призвели до притягнення особи до відповідальності, свідчить про порушення принципу ne bis in idem (ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції, заява № 44396/05, від 16.06.2016 р.) «Петриченко проти України»: Під час вирішення справи суди не врахували доречні аргументи Заявника щодо посилання на норми Конституції, внаслідок чого було порушено право на справедливий суд  (ст. 6 Конвенції, заява № 2586/07, від 12.07.2016 р.) «Петриченко проти України»: Під час вирішення справи суди не врахували доречні аргументи Заявника щодо посилання на норми Конституції, внаслідок чого було порушено право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції, заява № 2586/07, від 12.07.2016 р.) «Шестопалова проти України»:  Законні сподівання Заявниці на розгляд її позову по суті не було виправдано внаслідок суперечливих вказівок національних судів щодо юрисдикції справи (ст. ст. 6 Конвенції, заява №55339/07 від 21.12.2017 р.) «Шестопалова проти України»: Законні сподівання Заявниці на розгляд її позову по суті не було виправдано внаслідок суперечливих вказівок національних судів щодо юрисдикції справи (ст. ст. 6 Конвенції, заява №55339/07 від 21.12.2017 р.) «Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний Союз» проти України»: Сторона не має права вимагати перегляду остаточного рішення лише з метою нового рогляду і вирішення справи (ст. 6 Конвенції, заява № 10640/05, від 26.06.2018 р.) «Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний Союз» проти України»: Сторона не має права вимагати перегляду остаточного рішення лише з метою нового рогляду і вирішення справи (ст. 6 Конвенції, заява № 10640/05, від 26.06.2018 р.) «Редакція газети «Гривна» проти України»: Саркастичний тон твердження чи публікації не є достатньою підставою для того, щоб вважати їх образою (ст. 6, ст. 10 Конвенції, заяви № 41214/08 та № 49440/08), від 16.04.2019 р.) «Редакція газети «Гривна» проти України»: Саркастичний тон твердження чи публікації не є достатньою підставою для того, щоб вважати їх образою (ст. 6, ст. 10 Конвенції, заяви № 41214/08 та № 49440/08), від 16.04.2019 р.) «Щербаков проти України»: Неподання особою скарги на жорстоке поводження не звільняє органи влади від обов`язку здійснити розслідування (ст. 3, ст. 6 Конвенції, заява № 39708/13, від 20.09.2018 р.) «Щербаков проти України»: Неподання особою скарги на жорстоке поводження не звільняє органи влади від обов`язку здійснити розслідування (ст. 3, ст. 6 Конвенції, заява № 39708/13, від 20.09.2018 р.) «Малий проти України»: Факт ненадходження до ЄСПЛ кореспонденції від позбавленої волі особи сам по собі не свідчить, що держава перешкоджала у реалізації права на індивідуальну скаргу (ст. 3, ст. 6, ст. 34 Конвенції, заява № 14486/07, від 11.04.2019 р.) «Малий проти України»: Факт ненадходження до ЄСПЛ кореспонденції від позбавленої волі особи сам по собі не свідчить, що держава перешкоджала у реалізації права на індивідуальну скаргу (ст. 3, ст. 6, ст. 34 Конвенції, заява № 14486/07, від 11.04.2019 р.) «Бургазли проти України»: Для встановлення невідповідності умов тримання під вартою вимогам статті 3 Конвенції слід довести, що такі умови у сукупності досягали необхідного рівня жорстокості (ст. 8, ст. 34 Конвенції, заява № 41920/09, від 21.03.2019 р.) «Бургазли проти України»: Для встановлення невідповідності умов тримання під вартою вимогам статті 3 Конвенції слід довести, що такі умови у сукупності досягали необхідного рівня жорстокості (ст. 8, ст. 34 Конвенції, заява № 41920/09, від 21.03.2019 р.)
Ещё
Ещё

фото

Свідоцтва та нагороди.