Без проведення дитині профілактичних щеплень відвідування цією дитиною дитячих установ неможливе (Рубіжанський міський суд Луганської області від 14 квітня 2016р. у справі №425/657/16-ц, суддя Овчаренко О.Л.)

Фабула судового акту: Останнім часом проведення профілактичних щеплень дитині стало досить дискусійним питанням і все більше батьків такі щеплення не проводять. Проте законодавство поки що передбачає право не допуску дитини без щеплень до дошкільних та шкільних закладів та інших дитячих установ.

Не погоджуючись з цим батько нещепленої дитини звернувся з позов до суду про зобов’язання видати лікарсько-консультаційною комісією дозволу дитині про відвідування навчальних закладів. Зокрема батько наполягав на тому, що право дитини на освіту порушується.

Проте суд відмовив у задоволенні позову.

Аналізуйте судовий акт: Позитивний висновок молекулярно-генетичної експертизи не став для суду підставою для задоволення позову про визнання батьківства (Апеляційний суд Дніпропетровської області, справа № 204/1621/14-ц)

Порядок спілкування та способи участі у вихованні малолітньої дитини можуть бути змінені судом (Ухвала Вищого спеціалізованого суду, судді Гулька Б. І., Луспеник Д. Д., Хопти С. Ф.)

Дозвіл суду на виїзд дитини за меджі України без згоди батька не абсолютний, а отримується кожен раз із зачначенням країни та строку перебування дитини (ВССУ від 16 березня 2016р. у справі № 6-33303ск15)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Провадження №2/425/229/16 Справа №425/657/16-ц

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді Овчаренко О.Л.

при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доКомунальної установи охорони здоровя «Центр первинної медико - санітарної допомоги» Рубіжанської міської ради, Рубіжанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №2 Рубіжанської міської ради Луганської області про захист права на загальну середню освіту, шляхом визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У травні 2015 року він звернувся до Комунальної установи охорони здоров,я «Центру медико-санітарної допомоги» Рубіжанської міської ради з метою проходження медичного огляду та отримання всіх необхідних медичних довідок для зарахування його доньки до першого класу Рубіжанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 2. За результатами огляду дитини було оформлено Медичну картку форми №026/0 з висновками про стан здоров,я дитини. В звязку з тим, що він та його дружина від народження їх дитина ОСОБА_2 не давали згоди/відмовлялись від проведення їй профілактичних щеплень до освітнього закладу необхідно додатково подати висновок лікарсько - консультативної комісії лікувально-профілактичного закладу. На його звернення до лікарсько - консультативної комісії Комунальної установи охорони здоровя «Центр первинної медико - санітарної допомоги» Рубіжанської міської ради останньою було надано висновок №30-1 (протокол №16 від 26.05.2015 р.), з якого вбачається, що відвідування дитячих установ не дозволено. Він звернувся до керівництва Рубіжанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №2 з питання зарахування його доньки до першого класу. Однак , повідомленням від 02.06.2015 р. № 165 у прийнятті доньки до школи відмовлено із посиланням на рішення ЛКК № 30-1 (протокол №16). Також, вказаним повідомленням йому запропоновано повторно звернутись до ЛКК з пропозицією для обрання альтернативного виду навчання. 12.06.2015 року з проханням надати оцінку висновку ЛКК №30-1 він звернувся з заявою до Управління охорони здоров,я Рубіжанської міської ради Луганської області. Вважає, що якщо дитина здорова, то у висновку ЛКК має бути про це зазначено і вказано про можливість відвідування навчального закладу. Адже його дитина здорова і медичної, інфекційної загрози не становить, не маючи інфекційних хвороб і у благополучній епідеміологічній ситуації. Разом з тим, у відповідь на його адресу надійшов лист від 23.06.2015 року №01-25-469, з якого вбачається, що Управління охорони здоров,я Рубіжанської міської ради погоджується з висновком ЛКК та вважає, що дане рішення повністю відповідає діючим нормативним актам. Також Управління охорони здоровя вказує, що питання щодо форм здобуття освіти дітьми, у яких відсутні щеплення, вирішуються міськими органами управління освіти. Позиція ж управління освіти Рубіжанської міської ради зводиться до того, що його донька, у якої відсутні профілактичні щеплення, може здобувати освіту лише за індивідуальною формою навчання, про що і повідомлено батьків. Вважає, що вказані дії відповідачів є неправомірними та такими, що порушують основоположні принципи Конституції України щодо гарантування прав на освіту та охорону здоровя його доньки, приписи Законів України „Про освіту. Крім того відповідна позиція відповідачів є непрямою дискримінацією і порушує припису Закону України „Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні. Законодавчо передбачено право батьків відмовитись від профілактичних щеплень їхнім дітям. При цьому таке право залишається за батьками незалежно від причин відмови. Відмова батьків від вакцинації є обміркованим та зваженим рішенням, прийнятим на підставі детального та всебічного вивчення питань, повязаних з вакцинацією, можливих наслідків після її проведення та можливого негативного впливу на здоровя дитини. Як вбачається з висновку ЛКК №30-1 (протокол №16), у ньому не відображено жодної інформації щодо стану здоров,я дитини, що був встановлений в результаті медичного огляду профільними лікарями та який відображено у Формі № 026/0. Єдиною підставою для винесення висновку про заборону відвідувати дитячі установи стала відсутність проведених щеплень з причини відмови батьків від їх проведення. Вважає даний висновок не обґрунтованим та таким, що винесений без врахування всіх даних, що передбачено спеціальним законодавством. При складенні вказаного висновку ЛКК мала б врахувати, що ОСОБА_2 здорова, медичних протипоказань щодо відвідування школи не має та що епідеміологічна ситуація у регіоні дозволяє відвідування нею навчального закладу. Більш того, питання відвідування дитячого закладу має вирішуватись з обовязковим залученням епідеміолога територіальної санепідемстанції. Так, останній у висновку не зазначає жодних даних про негативну епідеміологічну ситуацію в регіоні. Відтак обґрунтовано можна зробити висновок, що така ситуація є сприятливою для відвідування дитиною освітнього закладу без проведених профілактичних щеплень. Таким чином ЛКК складала висновок без врахування вказаних обставини, що вказує на його необґрунтованість, а відтак останній не може слугувати підставою для прийняття рішення про заборону дитині відвідувати навчальний заклад. Також вважає, що законних підстав застосовувати індивідуальну форму навчання для його доньки немає, а остання має право на освіту у груповій формі навчання.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд зобовязати Комунальну установу охорони здоровя первинної медико-санітарної допомоги Рубіжанської міської ради провести засідання лікарсько-консультаційної комісії для вирішення питання можливості відвідування навчального закладу ОСОБА_2 відповідно до п. 4 Розділу ІІ Примірного положення про підготовку дітей на педіатричній дільниці до відвідування дошкільного та шкільного загальноосвітнього навчального закладу з видачею ОСОБА_2 належним чином оформленого рішення ЛКК та надати їй дозвіл відвідувати навчальні заклади. Зобовязати Рубіжанську спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів №2 Рубіжанської міської ради Луганської області зарахувати ОСОБА_2 на навчання до першого класу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, та додатково пояснив, що його дочка ОСОБА_2 з самого народження не отримала жодного щеплення згідно з календарем щеплень, оскільки він та його дружина прийняли таке рішення і відмовились від щеплень ОСОБА_2 Він ретельно вивчив питання про негативні наслідки вакцинації, і разом зі своєю дружиною вважає, що щеплення є небезпечними для їхньої дитини. Протипоказань для здійснення щеплень ОСОБА_2 не має. У висновку лікарсько- консультативної комісії №30-1, яке оформлено протоколом №16 від 26.05.2015 року, не зазначено який стан здоровя має дитина, що вона медичних протипоказань щодо відвідування школи не має. Окрім того, до складу ЛКК, яка надала висновок, яким його донці не дозволено відвідування дитячих закладів, в порушення вимог закону не входив лікар-епідеміолог. Звертає увагу суду на лист Міністерства освіти і науки України та Міністерства охорони здоров,я України від 29.09.2014 року, в якому зазначено, що «питання щодо відвідування навчального закладу дітьми, батьки яких відмовляються від щеплень, вирішується індивідуально лікарсько- консультативною комісією (для зарахування до загальноосвітнього навчального закладу з залученням епідеміолога). Керівник навчального закладу зобовязаний прийняти дитину до закладу за наявності відповідних медичних довідок встановленого зразка, а для дітей у яких відсутні обовязкові профілактичні щеплення (незалежно від причин), додатково подається висновок лікарсько - профілактичного закладу державної (комунальної) форми власності, у якому зазначено, що дитина здорова і може відвідувати навчальний заклад. Якщо лікарсько- консультативна комісія приймає рішення щодо заборони відвідування дитиною, у якої відсутні профілактичні щеплення, навчального закладу (при складній епідеміологічній ситуації та індивідуальних показниках), то питання щодо форм здобуття освіти такими дітьми вирішується місцевими органами управління освітою.»

Представник відповідача - Комунальної установи охорони здоровя «Центр первинної медико - санітарної допомоги» Рубіжанської міської ради ОСОБА_3в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що рішенням лікарсько консультативної комісії КУОЗ «Центр ПМСД» від 26.05.2015 року, яке оформлено протоколом №16 за номером 30/1, відповідно до ст.27 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст.ст.12,15 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не дозволено відвідувати дитячі заклади через відсутність у неї профілактичних щеплень проти туберкульозу, поліомієліту, дифтерії, кашлюку, правця та кору, які є обов,язковими в Україні. З метою забезпечення Конституції України та Закону України «Про освіту» згідно рекомендацій спільного листа Міністерства освіти і науки України та Міністерства охорони здоров,я України від 29.09.2014 року №1/9-500/04.01.16/28103 питання щодо форм здобуття освіти дітьми, у яких відсутні профілактичні щеплення, вирішуються міськими органами управління освіти. Відсутність у дитини щеплень згідно з календарем щеплень є безумовною підставою для відмови в наданні дозволу на відвідування навчальних закладів. Якщо ж дитина має протипоказання проти щеплень, то можна надати такий дозвіл. Не заперечує, що питання можливості відвідування навчального закладу ОСОБА_2 з наданням висновку вирішувалось лікарсько- консультативною комісією без залучення лікаря-епідеміолога. На час проведення засідання лікарсько- консультативної комісії та надання висновку №30-1, тобто станом на 26.05.2015 року, Комунальна установа охорони здоровя «Центр первинної медико - санітарної допомоги» Рубіжанської міської ради мала інформацію щодо відсутності лікаря епідеміолога в м.Рубіжному, зазначена посада була вакантною, тому і не звернулись з питання його залучення для вирішення лікарсько- консультативною комісією питання можливості відвідування навчального закладу ОСОБА_2 Наголошує на тому, що в будь-якому разі відповідно до ст.15 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» дітям, які не отримали профілактичних щеплень згідно з календарем щеплень, відвідування дитячих закладів не дозволяється. Комунальна установа охорони здоровя «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Рубіжанської міської ради не порушує право ОСОБА_2 на освіту, оскільки існують альтернативні форми навчання.

Представник відповідача -Рубіжанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №2 Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що згідно висновку висновку лікарсько- консультативної комісії Комунальної установи охорони здоровя «Центр первинної медико - санітарної допомоги» Рубіжанської міської ради №30-1, яке оформлено протоколом №16 від 26.05.2015 року, дочці позивача ОСОБА_2 не було дозволено відвідування школи, що відповідно до чинного законодавства і стало підставою для відмови в зарахуванні доньки позивача до першого класу Рубіжанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №2 Рубіжанської міської ради Луганської області.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є головним державним санітарним лікарем м. Рубіжне та Кремінського району, начальником Відокремленого структурного підрозділу Рубіжанського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби в Луганській області. Згідно ст.5 Закону України від 24.02.1994 р. «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» проведення профілактичних щеплень є обов,язком громадян України. Згідно ст.15 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» дітям, які не отримали профілактичних щеплень згідно з календарем щеплень, відвідування дитячих закладів (учбово виховних, учбових, оздоровчих та ін.) не дозволяється. В разі, якщо дитина не має щеплень або профілактичні щеплення проведені з порушенням встановлених строків у зв,язку з медичними протипоказаннями (а не з причини відмови батьків), при благополучній епідемічній ситуації за рішенням консиліуму відповідних лікарів може бути дозволений допуск у відповідну дитячу установу. В пункті 4 розділу ІІ наказу Міністерства охорони здоров,я України №434 від 29.11.2002 р. «Про удосконалення амбулаторно поліклінічної допомоги дітям в Україні», який є чинним і на який посилається позивач, зазначено, що питання відвідування загальноосвітнього навчального закладу дітьми, які не отримали профілактичних щеплень згідно з календарем щеплень, вирішується індивідуально за рішенням лікарсько консультативної комісії з залученням епідеміолога територіальної санепідстанції згідно розділу ІІІ ст.15 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб». Зазначений наказ є документом для службового користування і не змінює вимог ст.15 зазначеного Закону. Йому відомо, що батьки дитини ОСОБА_2 відмовились від щеплень. Починаючи з 2014 року і станом на 26.05.2015 року у Відокремленому структурному підрозділі Рубіжанського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби в Луганській області посада лікаря епідеміолога була вакантною. Лікар епідеміоілог повинен бути присутнім на засіданні комісії, коли вирішується питання щодо можливості відвідування навчального закладу дитиною, яка має протипоказання проти щеплень. В даному ж випадку батьки відмовились від проведення вакцинації їх дитині. Діти, які відвідують навчальні заклади і мають протипоказання проти щеплень, знаходять під постійним лікарським наглядом. Не пам,ятає чи звертались уповноважені особи Комунальної установи охорони здоровя «Центр первинної медико - санітарної допомоги» Рубіжанської міської ради до Відокремленого структурного підрозділу Рубіжанського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби в Луганській області щодо залучення лікаря-епідеміолога для вирішення питання можливості відвідування навчального закладу ОСОБА_2 ВСП Рубіжанського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби в Луганській області інформував КУОХ «Центр первинної медико - санітарної допомоги» Рубіжанської міської ради про відсутність лікаря-епідеміолога з 2014 року.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, свідка ОСОБА_5, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїхпорушених, невизнаних або оспорюванихправ, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є батьком неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12). З копії медичної картки дитини форми №026/о вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є здоровою, жодних щеплень не отримувала в зв'язку з відмовою батьків. (а.с.13-17).

Згідно висновку лікарсько-консультативної комісії Комунальної установи охорони здоровя «Центр первинної медико - санітарної допомоги» Рубіжанської міської ради №30-1 від 26.05.2015 року, оформленого протоколом №16, відповідно до наказу №434 проведений медичний профілактичний огляд дитини, оформлена форма №026 для вступу дитини до школи. Дитина не має профілактичних щеплень згідно календаря: не має вакцинації БЦЖ, кору, паротиту, краснухи, кашлюку, правцю, поліомієліту, гепатиту В, Нів інфекції. Причина: категорична відмова батьків від проведення всіх профілактичних щеплень та біологічних проб. Відповідно до розділу ІІІ ст.15 вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» відвідування дитячих закладів не дозволено. (а.с.18)

В повідомленні директора Рубіжанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №2 Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_4 на ім,я ОСОБА_1 №165 від 02.06.2015 р. на звернення останнього стосовно прийняття його доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до першого класу зазначеної школи зазначено, що у зв,язку з рішенням ЛКК 30-1 протокол 16, у відповідності з розділом ІІІ ст.15 вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» відвідування дитячих установ дитиною, яка не має профілактичних щеплень і біологічних проб, не дозволяється. Це рішення є підставою для відмови в прийнятті доньки ОСОБА_1 до першого кладу СШ №2. Запропоновано повторно звернутись до ЛКК з пропозицією для обрання альтернативного виду навчання. (а.с.19)

З письмової відповіді Управління охорони здоров,я Рубіжанської міської ради Луганської області №01-25-469 від 23.06.2015 р. на звернення ОСОБА_1 вбачається, що рішення лікарсько-консультативної комісії Комунальної установи охорони здоровя «Центр первинної медико - санітарної допомоги» Рубіжанської міської ради від 26.05.2015 року (протокол №16 за номером 30/1) повністю відповідає діючим нормативно правовим актам. З метою забезпечення Конституції України та Закону України «Про освіту» згідно рекомендацій спільного листаМіністерства освіти і науки України та Міністерства охорони здоров,я України від 29.09.2014 року №1/9-500/04.01.16/28103 питання щодо форм здобуття освіти дітьми, у яких відсутні профілактичні щеплення, вирішуються міськими органами управління освіти. (а.с.21).

Згідно письмової відповіді Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області №650 від 30.06.2015 р. на звернення ОСОБА_1 до урядової гарячої лінії від 25.06.2015 року щодо зарахування в ДНЗ та СШ дітей, у яких відсутні обов,язкові профілактичні щеплення, та надання дозволу ОСОБА_2 відвідувати навчальний заклад, повідомлено, що згідно розділу ІІІ ст.15 вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та рішення ЛКК №30-1 (протокол №16 від 26.05.2015 року) ОСОБА_2, яка не має профілактичних щеплень, у відвідуванні навчального закладу відмовлено. Здобуття освіти в цьому випадку можливе за індивідуальною формою навчання, про що батькам повідомлено та рекомендовано звернутись з заявою до ЛКК. (а.с.22).

Письмова відповідь Управління освіти здоров,я Рубіжанської міської ради Луганської області №698 від 13.07.2015 р. на звернення ОСОБА_1 від 01.07.2015 р. вх.№6 щодо забезпечення освітою його доньки ОСОБА_2 містить посилання на розділ ІІІ ст.15 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», ст.27 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» та рішення ЛКК №30-1 (протокол №16 від 26.05.2015 року), яким ОСОБА_2, яка не має профілактичних щеплень, у відвідуванні навчального закладу відмовлено. Роз,яснено, що згідно ст.13 Закону України «Про загальну середню освіту»навчально-виховний процес, крім групової форми, може здійснюватись в індивідуальній формі навчання. Для цього, згідно положення про індивідуальну форму навчання в загальноосвітніх навчальних закладах, затвердженого наказом МОН України від 20.12.2002 року №732 (п.п.1.6,1.7.2.1), необхідна заява батьків та довідка, завірена печаткою ЛКК та печаткою лікувального закладу. Інших форм отримання освіти для учениці 1 класу управління освіти запропонувати не може. (а.с.24)

Згідно відповіді начальника Відокремленого структурного підрозділу Рубіжанського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби в Луганській області ОСОБА_5 №13/65 від 18.03.2016 р. станом на 26.05.2015 року у зазначеному підрозділі посада лікаря-епідеміолога була вакантною з причини відсутності відповідного фахівця (а.с.45)

Відповідно до ст.53 Конституції України, кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов'язковою. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам. Відповідно дост.3 Закону України «Про охорону дитинства», всі діти на території України, незалежно від раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії, політичних або інших переконань, національного, етнічного або соціального походження, майнового стану, стану здоров'я та народження дітей і їх батьків (чи осіб, які їх замінюють) або будь-яких інших обставин, мають рівні права і свободи, визначені цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.

Як зазначено в ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», першоосновою розвитку особистості дитини є виховання в сім'ї. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Стаття 27 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» встановлює, що профілактичні щеплення з метою запобігання захворювання на туберкульоз, поліомієліт, дифтерію, кашлюк, правець та кір в Україні є обов'язковими.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб»,профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюку, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу є обов'язковими і включаються до календаря щеплень. Профілактичні щеплення проводяться після медичного огляду особи в разі відсутності у неї відповідних медичних протипоказань. Особам, які не досягли п'ятнадцятирічного віку чи визнані у встановленому законом порядку недієздатними, профілактичні щеплення проводяться за згодою їх об'єктивно інформованих батьків або інших законних представників цих осіб. Якщо особа та (або) її законні представники відмовляються від обов'язкових профілактичних щеплень, лікар має право взяти у них відповідне письмове підтвердження, а в разі відмови дати таке підтвердження - засвідчити це актом у присутності свідків.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», прийом дітей до виховних, навчальних, оздоровчих та інших дитячих закладів проводиться за наявності відповідної довідки закладу охорони здоров'я, в якому дитина перебуває під медичним наглядом. Довідка видається на підставі медичного огляду дитини, якщо відсутні медичні протипоказання для її перебування у цьому закладі, а також якщо їй проведено профілактичні щеплення згідно з календарем щеплень і вона не перебувала в контакті з хворими на інфекційні хвороби або бактеріоносіями. Дітям, які не отримали профілактичних щеплень згідно з календарем щеплень, відвідування дитячого закладу не дозволяється. У разі якщо профілактичні щеплення дітям проведено з порушенням установлених строків у зв'язку з медичними протипоказаннями, при благополучній епідемічній ситуації за рішенням консиліуму відповідних лікарів вони можуть бути прийняті до відповідного дитячого закладу та відвідувати його. Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29 листопада 2002 року № 434 «Про удосконалення амбулаторно-поліклінічної допомогидітям в Україні», який відповідно до абз.4 п.8 Положення про Міністерство охорони здоров'я України є обов'язковим для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами та місцевими державними адміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями всіх форм власності та громадянами, було затверджено Примірне положення про підготовку дітей на педіатричній дільниці до відвідування дошкільного та шкільного загальноосвітнього навчального закладу.

По справі встановлено, що дитині позивача ОСОБА_2 не були зроблені всі необхідні профілактичні щеплення через відмову батьків. Згідно з п. 4 розділу 2 Примірного положення про підготовку дітей на педіатричній дільниці до відвідування дошкільного та шкільного загальноосвітнього навчального закладу, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29 листопада 2002 р. № 434, питання відвідування загальноосвітнього навчального закладу дітьми, які не отримали профілактичних щеплень згідно з календарем щеплень, вирішується індивідуально за рішенням лікарсько-консультативної комісії з залученням епідеміолога територіальної санепідстанції згідно розділу III ст. 15 вимогЗакону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Судом встановлено, що при проведенні засідання лікарсько консультативної комісії з питання відвідування донькою позивача ОСОБА_2 загальноосвітнього навчального закладу, яка не отримала профілактичних щеплень згідно з календарем щеплень, не був залучений лікар епідеміолог, що не відповідає вимогам п. 4 розділу 2 Примірного положення про підготовку дітей на педіатричній дільниці до відвідування дошкільного та шкільного загальноосвітнього навчального закладу, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29 листопада 2002 р. № 434. Судом відхиляються посилання представника відповідача -Комунальної установи охорони здоровя «Центр первинної медико - санітарної допомоги» Рубіжанської міської ради як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог на те, що в будь-якому разі відповідно до ст.15 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» дітям, які не отримали профілактичних щеплень згідно з календарем щеплень, відвідування дитячих закладів не дозволяється, оскільки п. 4 розділу 2 зазначеного вище Примірного положення прямо передбачено, що вирішення питання відвідування загальноосвітнього навчального закладу дітьми, які не отримали профілактичних щеплень згідно з календарем щеплень, вирішується індивідуально за рішенням лікарсько-консультативної комісії саме з залученням епідеміолога територіальної санепідстанції.

Також не заслуговують на увагу доводи представника відповідача -Комунальної установи охорони здоровя «Центр первинної медико - санітарної допомоги» Рубіжанської міської ради та свідка ОСОБА_5 на те, що станом на 26.05.2015 року дату проведення засідання лікарсько-консультативної комісії для вирішення питання можливості відвідування навчального закладу ОСОБА_2 та надання цієї комісією відповідного висновку посада лікаря-епідеміолога в м.Рубіжному була вакантною. Дана обставина жодним чином не може слугувати підставою для проведенні засідання лікарсько консультативної комісії із зазначеного вище питання без залучення лікаря епідеміолога, оскільки це протирічить положенням п. 4 розділу 2 Примірного положення .

Окрім того, суд зазначає, що у висновку лікарсько-консультативної комісії Комунальної установи охорони здоровя «Центр первинної медико - санітарної допомоги» Рубіжанської міської ради №30-1 від 26.05.2015 року, оформленого протоколом №16, зазначено тільки про те, що дитина не отримала всіх профілактичних щеплень та біологічних проб через категоричну відмову батьків, тому відвідування дитячих установ не дозволено. Однак, у даному висновку не зазначено прізвище, ім,я та по-батькоі дитини, відсутні відомості про стан її здоров,я. За таких обставин, з урахуванням наведених вище порушень при проведенні засідання лікарсько-консультативної комісії та наданні висновку №30-1 від 26.05.2015 року, оформленого протоколом №16, суд дійшов висновку про покладення на відповідача - Комунальну установу охорони здоровя «Центр первинної медико - санітарної допомоги» Рубіжанської міської ради обов'язку провести засідання лікарсько-консультативної комісії для вирішення питання можливості відвідування навчального закладу ОСОБА_2 відповідно до п.4 Розділу ІІ Примірного положення про підготовку дітей на педіатричній дільниці до відвідування дошкільного та шкільного загальноосвітнього навчального закладу, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29 листопада 2002 року № 434 «Про удосконалення амбулаторно-поліклінічної допомоги дітям в Україні», з видачею ОСОБА_2 належним чином оформленого рішення лікарсько-консультативної комісії, та задоволення позовних вимог в цій частині. Що стосується решти позовних вимог про зобов,язання Комунальної установи охорони здоровя первинної медико-санітарної допомоги Рубіжанської міської ради надати дозвіл ОСОБА_2 відвідувати навчальні заклади, зобовязання Рубіжанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №2 Рубіжанської міської ради Луганської області зарахувати ОСОБА_2 на навчання до першого класу, суд зазначає, що за відсутності рішення, ухваленого лікарсько-консультативною комісією за результатами її засідання з вирішення питання можливості відвідування навчального закладу ОСОБА_2 у відповідності до п.4 Розділу ІІ Примірного положення про підготовку дітей на педіатричній дільниці до відвідування дошкільного та шкільного загальноосвітнього навчального закладу, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29 листопада 2002 року № 434 «Про удосконалення амбулаторно-поліклінічної допомоги дітям в Україні», позовні вимоги в зазначеній вище частині є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.

Покласти судові витрати на відповідачів позивач не просить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-11 15 57-61 60-61 212-215 292 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунальної установи охорони здоровя «Центр первинної медико - санітарної допомоги» Рубіжанської міської ради, Рубіжанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №2 Рубіжанської міської ради Луганської області про захист права на загальну середню освіту, шляхом визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково. Зобов'язати Комунальну установу охорони здоровя «Центр первинної медико - санітарної допомоги» Рубіжанської міської ради провести засідання лікарсько-консультативної комісії для вирішення питання можливості відвідування навчального закладу ОСОБА_2 відповідно до п.4 Розділу ІІ Примірного положення про підготовку дітей на педіатричній дільниці до відвідування дошкільного та шкільного загальноосвітнього навчального закладу, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29 листопада 2002 року № 434 «Про удосконалення амбулаторно-поліклінічної допомоги дітям в Україні», з видачею ОСОБА_2 належним чином оформленого рішення лікарсько-консультативної комісії. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Овчаренко