Автор не вказаний
12
0
25972
Суд Житомирской области принял редкое в украинской судебной практике решение: обязал детсад зачислить ребенка, родители которого отказались от прививок.
Об этом стало известно из определения Овручского районного суда Житомирской области от 11 октября 2016 года, размещенного в Едином реестре судебных решений. Иск подали родители ребенка, которого летом этого года дошкольное учебное заведение № 10 в Овруче отказалось принять в группу.
Согласно судебным материалам, родители девочки после достижения дочерью трехлетнего возраста решили устроить ее в детский сад, однако там им отказали из-за отсутствия профилактических прививок.
На негативное решение детсада не повлияли документы о полном здоровье дочери, в том числе, об отсутствии инфекционных заболеваний.
При этом справку о проведении прививок родители не предоставили, так как отказались от всех прививок, вакцинации, ревакцинаций, биопроб и других процедур, связанных с введением в организм посторонних веществ.
Аналізуйте судовий акт: Без проведення дитині профілактичних щеплень відвідування цією дитиною дитячих установ неможливе (Рубіжанський міський суд Луганської області від 14 квітня 2016р. у справі №425/657/16-ц, суддя Овчаренко О. Л.)
Мотивы такого родительского решения: наличие в составе вакцин токсичных компонентов – солей ртути и алюминия, формальдегида, фенола, которые в результате официальных международных исследований могут стать причинами развития аутизма, болезни Альцгеймера, рака, синдрома внезапной детской смерти и тому подобное. Отец и мать также указывали, что общеизвестными стали случаи осложнений, возникающих после проведения профилактических прививок, а потому, учитывая опасения за жизнь и здоровье своего ребенка, они решили отказаться от прививок.
ПОЛНОЕ РЕШЕНИЕ ОВРУЧСКОГО РАЙСУДА ЖИТОМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Суд удовлетворил иск и обязал своим решением зачислить ребенка в школу, отталкиваясь от таких фактов:
Вспомните новость: Детсадовская революция: садики можно открывать в квартире, а часть справок отменили
Судья Виктория Вачко учла также положения актов международного права: протокол №1 Совета Европы к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (никому не может быть отказано в праве на образование); «Всеобщую декларацию прав человека» (каждый человек имеет право на образование, начальное образование должно быть обязательным, родители имеют право приоритета в выборе вида образования для своих малолетних детей); «Европейскую социальную хартию» (каждый человек имеет право пользоваться любыми мерами, позволяющие обеспечивать хорошее состояние здоровья).
также учтены ряд законов Украины, защищающих от дискриминации, связанной с убеждениями или состоянию здоровья.
Стоит отметить, что в последние два года украинские суды последовательно отказываются решать подобные вопросы в пользу родителей. Так, Рубежанский горсуд Луганской области решением от 12 апреля 2016 года отклонил иск отца, чью дочь не взяли в первый класс из-за отсутствия вакцинации, в той части, где он просил обязать врачебно-консультационную комиссию дать разрешение на посещение школы, а Рубежанскую школу №2 – зачислить ребенка на основании этого разрешения.
Тем не менее, еще два-три года назад судебная практика показывала другие результаты. Например, Добропольский горрайсуд Донецкой области решением от 18 сентября 2013 года удовлетворил иск матери мальчика, которого не приняли в сад без прививок. Суд предписал Добропольскому центру первичной медико-санитарной помощи предоставить матери справку о состоянии здоровья её сына с выводом врача о возможности посещения садика.
Подобным образом, Деснянский райсуд Чернигова решением от 27 июня 2014 года удовлетворил иск трёх семей к Детской поликлинике №2 Черниговского горсовета и обязал врачебно-консультационную комиссию выдать детям справки с разрешением посещать садик. Правда, уже в 2014 году эти родители последовательно проиграли в апелляционной и кассационной инстанциях: суды оставили за комиссией право решать вопрос о посещении садика непривитыми детьми на своё усмотрение.
Интересно, что во всех случаях суды руководствуются одним и тем же набором нормативно-правовых актов, регулирующих вопрос посещения детских образовательных учреждений невакцинированными детьми, — меняется только приоритетность одних документов по отношению к другим.
Суды выбирают сторону властей, отказываясь пускать детей в школу и детские сады без прививок. Однако так было не всегда. Всего два-три года назад, ссылаясь на законы, судьи принуждали чиновников на местах открывать двери учебных заведений перед не вакцинированными детьми. Кто из них прав?
Вопрос вакцинации детей приводит к конфликтам между родителями с одной стороны и врачами-педиатрами вместе с руководством детских учреждений – с другой. Первые боятся прививать детей из-за многочисленных скандалов вокруг качества вакцин; вторые, запутавшись в лавине противоречивых правительственных актов и законов, не дают отвести непривитого ребенка в сад или школу. Чаще всего ситуация решается покупкой поддельных справок о вакцинации; но в некоторых случаях возмущенные родители пытаются добиться справедливости через суд.
В октябре 2016 года, Овручский районный суд Житомирской области обязал детсад зачислить трехлетнюю девочку, родители которой не стали делать ей прививки. Иск подали родители малышки, которую летом этого года дошкольное учебное заведение № 10 в Овруче отказалось принять в группу. Это судебное решение — скорее, исключение из правил, поскольку в последние два года украинские суды последовательно отказываются решать подобные вопросы в пользу родителей. Так, Рубежанский горсуд Луганской области решением от 12 апреля 2016 года отклонил иск отца, чью дочь не взяли в первый класс из-за отсутствия вакцинации, в той части, где он просил обязать врачебно-консультационную комиссию дать разрешение на посещение школы, а Рубежанскую школу №2 – зачислить ребенка на основании этого разрешения.
Користуйтесь консультацією: Відмова від медичного втручання. Примусове лікування
Рассмотрим этот набор:
Положительные решения
Тем не менее, еще два-три года назад судебная практика показывала другие результаты. Например, Добропольский горрайсуд Донецкой области решением от 18 сентября 2013 года удовлетворил иск матери мальчика, которого не приняли в сад без прививок. Суд предписал Добропольскому центру первичной медико-санитарной помощи предоставить матери справку о состоянии здоровья её сына с выводом врача о возможности посещения садика.
Подобным образом, Деснянский райсуд Чернигова решением от 27 июня 2014 года удовлетворил иск трёх семей к Детской поликлинике №2 Черниговского горсовета и обязал врачебно-консультационную комиссию выдать детям справки с разрешением посещать садик. Правда, уже в 2014 году эти родители последовательно проиграли в апелляционной и кассационной инстанциях: суды оставили за комиссией право решать вопрос о посещении садика непривитыми детьми на своё усмотрение.
Интересно, что во всех случаях суды руководствуются одним и тем же набором нормативно-правовых актов, регулирующих вопрос посещения детских образовательных учреждений невакцинированными детьми, — меняется только приоритетность одних документов по отношению к другим.
Рассмотрим этот набор:
Згадайте новину: Київські лікарні навчились обдурювати Prozorro
Законодательная хворь
Как известно, законы Украины имеют высшую юридическую силу по отношению к остальным правовым актам. Мы видим, что один закон называет профилактические прививки, внесенные в календарь, обязательными. Другой закон разрешает родителям отказаться от вакцинации, но прямо запрещает непривитым детям посещать школы и садики – делая некоторые исключения лишь для детей, которым противопоказана вакцинация по медицинским показаниям. Именно к этим законам, как правило, апеллируют медицинские учреждения, защищаясь в судах от исков родителей.
В то же время, Минздрав указывает на то, что вопрос о посещении детских учреждений непривитым ребёнком решается в каждом случае индивидуально и не зависит от причины, по которой ребенок не вакцинирован. Отказать такому ребенку в посещении школы или сада врачебно-консультационная комиссия может, только если ребенок болен или при сложной эпидемиологической ситуации в окружении. Во всех остальных случаях комиссия должна выдать разрешение, на основании которого руководитель детского учреждения обязан зачислить ребенка – невзирая на отсутствие вакцинации.
Признавая справедливыми требования родителей выполнять указания профильных министерств, суды, как показывает практика, возвращают вопрос на рассмотрение врачебно-консультационной комиссии, замыкая тем самым порочный круг неопределённости.
Источник: Первая инстанция
Переглядів
Коментарі
Переглядів
Коментарі
Отримайте швидку відповідь на юридичне питання у нашому месенджері, яка допоможе Вам зорієнтуватися у подальших діях
Ви бачите свого юриста та консультуєтесь з ним через екран , щоб отримати послугу Вам не потрібно йти до юриста в офіс
Про надання юридичної послуги та отримайте найвигіднішу пропозицію
Пошук виконавця для вирішення Вашої проблеми за фильтрами, показниками та рейтингом
Переглядів:
254
Коментарі:
0
Переглядів:
137
Коментарі:
0
Переглядів:
195
Коментарі:
0
Переглядів:
620
Коментарі:
0
Переглядів:
962
Коментарі:
0
Переглядів:
652
Коментарі:
0
Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.
Повний текстПриймаємо до оплати
Copyright © 2014-2025 «Протокол». Всі права захищені.