19.02.2019 | Автор: Несінов Олег Миколайович
Задати питання автору
Приєднуйтесь до нас в соціальних мережах: telegram viber youtube

Адвокат Несінов: Чи варто заявляти повторний відвід слідчому судді за майже незмінних обставин?

Адвокат Несінов: Чи варто заявляти повторний відвід слідчому судді за майже незмінних обставин? - advokat_nesinov_chi_varto_zayavlyati_povtorniy_vidvid_slidchomu_suddi_za_mayge_nezminnih_obstavin_5c6be760e1f54.jpg

Чи варто заявляти повторний відвід слідчому судді за майже незмінних обставин?  Адвокатом  доведено, що варто.  

 (ухвала Заводського суду м.Дніпродзержинська від  15 лютого 2019 року).

Адвокат Несінов О.М.

 ( уривок з книги автора «Складові успіху в кримінальному процесі – книга друга»).

ЛІТЕРАТУРА: Складові успіху у кримінальному процесі

Сучасний кримінальний процес проходить в умовах:

а). Дії Закону «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» - з однієї тільки назви якого  зрозуміло що такої довіри немає.

б). Коли кількість виправдувальних вироків менш ніж 1%, що доводить не об ‘ єктивність судів та  обвинувальний уклін процесу.  

в). Наявності кількох пілотних рішень ЄСПЛ (Харченко проти України та ін.) в яких встановлені в Україні системні порушення в ключових питаннях судочинства, які тривалий час на краще не змінюються.

г). Системному порушенні вимог Конституції, її норм прямої дії,  постійному звуженні передбачених нею прав та свобод, законами та підзаконними актами та фактично непрацюючому Конституційному Суді

д). Спотвореної в деяких питаннях судової практики, за якою під виглядом дотримання чистоти процесу (правовий пурізм), ігноруються базові права людини – дозволяючи, наприклад, тримати людину  під вартою без обмежень в часі,  без вироку суду та доведеності вини.

е) Інших системних порушень – на належну правову процедуру (ст. 2 КПК), ефективний судовий захист,  неповаги до учасників судового процесу, тримання їх годинами в коридорах судів,  тощо.  

Читайте статтю: Адвокат Несінов довів порушення тайни нарадчої кімнати. Вирок скасовано вдруге.

      Всі ці порушення ще більш помітні та відчутні  в  питаннях надання дозволу про обшук.

Одного тільки рішення   Господарського  Суду  м. Київа від 18.12.2018р.

 http://reyestr.court.gov.ua/Review/78926361   за яким ювелірний магазин «Граф», пограбований під час обшуку прокурорами і поліцією, відсудив у держави 25 мільйонів збитків,  достатньо щоб зрозуміти як далеко зайшли суди та  правоохоронні органи в порушенні Закону та прав громадян.   

За таких умов Не реагувати на всі ці системні порушення відводами та запереченнями просто неможливо.            

       В данному випадку  при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, адвокатом подана заява про відвід слідчої судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська  -  Б.  на тій підставі що вона   не забезпечила змагальність процесу та рівність сторін  при розгляді клопотання слідчої  про надання дозволу про проведення обшуку в аптеці що належить З., не з ‘ ясувала хто є власником цієї аптеки, безпосередньо не дослідила  жодного доказу, та всупереч вимогам ст. 95 КПК, що забороняє посилатися на показання свідків надані слідчому, взяла їх в обгрунтування судового рішення як доведений факт. Та 19 вересня 2018 року винесла постанову в справі № 208/6377/18 провадження № 1-кс/208/2135/18, безпідставно дозволивши проведення обшуку в аптеці З. чим порушила засаду недоторканості володіння особи та права власності.. 

Слідча суддя при цьому не дотрималась вимог   ст. 235 КПК,  ст. 370 КПК України, які вимагають щоб судове рішення було обґрунтоване обставинами , які підтверджені ДОКАЗАМИ дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК.  Порушила й вимоги ч.2 ст.372 КПК яка  вимагає зазначати в мотивувальній частині ухвали встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів. Адвокатом були наведені й інші підстави для відводу.

Читайте статтю: Ефективний судовий контроль за законністю діяльності правоохоронних органів в кримінальному процесі, ілюзія чи реальність ?

Розглянувши данну заяву про відвід суддя цього ж  суду  Н. ухвалою від 09.01.2019р. (Справа № 208/6377/18 провадження 1-кс/208/3035/18)  відмовила в задоволенні відводу навівши такі обгрунтування:

Як встановлено судом при розгляді вищевказаної заяви, заявник свою заяву мотивує тим, що, він, заявник, має сумніви в неупередженості та об'єктивності слідчого судді Б. При цьому, фактично, зазначені заявником сумніви ґрунтуються на незгоді заявника із розглядом його скарг та заяв слідчим суддею Б.  Дослідивши, таким чином, зазначені заявником підстави для відводу слідчому судді Б., суд дійшов висновку, що, дана заява про відвід слідчому судді Б.. є необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається заявник - не є підставами для відводу, передбаченими ст.ст. 75-79 КПК України.

                Після незадоволеного відводу слідчої судді Б.  судове засідання по розгляду скарги на бездіяльність слідчого знов  було призначено нею.

                Але адвокат, на питання слідчої судді Б., - чи довіряють учасники процесу слідчій  судді, знов  заявив що в його попередній позиції нічого не змінилося. А незадоволення відводу не зобов ‘ язує сторону захисту довіряти судді.  

                Після чого слідча суддя Б. знов призначила розгляд її  відводу.

Така позиція була дещо неочікувана, бо  суддя мала або заявити самовідвід, або розглядати скаргу посилаючись на те, що її відвод  вже розглянутий та відхилений.

                 Ч.4 ст. 81 КПК встановлює – якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.        

           А тому при розгляді повторного відводу, щоб уникнути застосування  ч.4 ст. 81 КПК підстави для відводу слідчої судді Б. біли дещо розширені.   Було також зроблено посилання на рішення ВРП в аналогічній справі , в якій суддю притягнули до дисциплінарної відповідальності.

Аналізуйте судовий акт: Блестящая работа адвоката Несинова: незаконно осуждённый на 8 лет с конфискацией по ст. ст. 307, 309 КК освобождён после двух лет пребывания под стражей в зале суда, приговор отменён, производство закрыто (Ухвала від 23 лютого 2017р.)

                Що дало свої позитивні наслідки.

І ухвалою  від 15 лютого 2019р. слідчої судді Заводського суду м.Дніпродзержинська (провадженя 1-кс/208/364/19  додається) відвід задоволений.

Крім іншого слідча суддя зазначила:   ..слідчий суддя враховує що заявник, незважаючи на первісне вирішення  заявленого ним відводу слідчому судді Заводського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Б.     не змінив свого ставлення з заявленого питання, а навіть розширив підстави заявленого відводу – що свідчить про його переконання в існуванні підстав передбачених п.3. 4. Ч.1 ст. 75 КПК України, що не забезпечує гарантію  передбачену ст. 6 Конвенції …- серед яких розгляд справи незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

А тому враховуючи мету дотримання заявлених гарантій, з метою забезпечення прав учасників процесу та усунення будь - яких сумнівів в неупередженості та безсторонності судді, заявлений відвід підлягає задоволенню.

                Таким чином адвокатом доведено, що повторний відвод  слідчому судді (судді) можливий і може бути ефективним. Що корисно застосовувати на практиці.

Судове рішення (ухвала) про задоволення відводу додається

 

1690
Переглядів
1
Коментарів
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення