Адвокат Король: Перемога у справі «про водіння у стані сп’яніння» (АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ у справі № 711/3279/18 від 10 серпня 2018 р.)

Фабула судового акту: У липні 2018 року до адвоката Короля О.А. звернувся житель м. Черкаси, якого вже притягнуто до адмін. відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння. Останній повідомив, що у стані сп’яніння не був та від проходження огляду не відмовлявся. Не зважаючи на це, працівники поліції склали протокол, а суд 1 інстанції наклав штраф 10200 грн. ще й позбавив права керування транспортним засобом.

Ознайомившись з матеріалами справи, ми витребували всі відеозаписи з нагрудним камер, надіслали адвокатські запити до лікарні та прийшли до однозначного висновку, щодо необхідності оскарження судового рішення. За результатами розгляду нашої апеляційної скарги постанову Соснівського районного суду – скасовано, а справу закрито за відсутністю у діях підзахисного ознак адміністративного правопорушення. Посвідчення водія повернуто.

У ході надання допомоги виявлено наступні порушенні:

1) суд 1 інстанції не дав жодної оцінки показам підзахисного і не навів мотивів критичного ставлення до них, що прямо суперечить ст. ст. 283, 284 КУпАП та постанові Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005;

2) як вбачалося із медичного висновку, який був фактично єдиним доказом у справі, «від медичного огляду на стан сп’яніння ухилився у повному обсязі» та уточнено у чому саме (не здав сечу). Вказане суперечить п.п. 12, 13 інструкції № 1413/27858 від 11.11.2015, де передбачено, що предметом біологічного середовища є не тільки сеча, а й кров, слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, здати які особі не пропонувалося.

3) у п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 та п. 8 постанови КМУ від 17.12.2008 № 1103 зазначено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп’яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, яких поліція не залучила.

СПРАВУ ВІВ: адвокат Король Олег

Аналізуйте судовий акт: Дії особи, що полягають у відмові від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння в медичному закладі, який не є найближчим для особи, що підлягає такому огляду, не можуть тягнути за собою адмінвідповідальність (Справа № 567/654/18)

Водія-п’яницю позбавлено права керування транспортними засобами на строк 10 років та призначено 40800 грн. штрафу (Ленінський райсуд м. Миколаєва № 489/4655/18 від 08.08.2018)

Показники приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 не можуть вважатися допустимим доказом алкогольного сп'яніння водія (постанова Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2017 р.).

«Алкотест» або експрес тест смужки індикаторного типу не можуть бути використані для встановлення стану алкогольного сп’яніння водія, тому адмінпровадження за ст. 130 КУпАП підлягає закриттю (Апеляц. суд від 21.02. 2017р., № 149/3273/16-п)

Особа вважається невинуватою у вчиненні адмін. правопорушення, якщо співробітники поліції порушили процедури огляду на стан сп’яніння та складення протоколу про адмін. правопорушення (Апеляційний суд Житомирської області, 11 січня 2017 року)

Одного Протоколу замало для підтвердження стану алкогольного сп’яніння водія і без належних доказів суд закриває справу (Постанова Деснянського районного суду м. Києва від 9 листопада 2016р., суддя Броновицька О.В )

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/627/18 Справа № 711/3279/18

Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М. Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП

Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/3279/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника,-

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Флора Гарант», проживаючого: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний код НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 21.04.2018 року о 04 год. 35 хв. в м. Черкаси по проспекту Хіміків, 44 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме відсутність реакції зіниці ока на світло, поведінка не відповідає обстановці, що склалась. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності лікаря нарколога, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, як незаконну, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що ОСОБА_3 не ухилявся від проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, вказує, що поліцейським не дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, оглянувши відеоматеріали зафіксовані на дівіді дисках нагрудними відеореєстраторами патрульних поліцейських УПП в Черкаській області ДПП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: серія БД №139385 від 21.04.2018 року, відносно ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Відповідно ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

П.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, в порушення вказаних вимог, поліцейським без присутності свідків та відібрання у них пояснень складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому вказано, що ОСОБА_321.04.2018 року о 04год35 хв. в м. Черкаси, по просп.. Хіміків 44, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності лікаря нарколога, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені порушення з боку працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, та безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду стверджував, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння та від медичного огляду в установленому порядку не відмовлявся, добровільно поїхав з працівниками поліції до медичного закладу, де виконував всі вказівки лікаря, після чого йому було запропоновано здати біологічні зразки (сечу), на що він вказував, що через захворювання та фізіологічні властивості організму не зміг 21.04.2018 в наркодиспансері одразу здати аналіз сечі, а просив зачекати, але незважаючи на такі доводи, безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відмовою від огляду.

Крім того, оглянувши відеоматеріали зафіксовані на дівіді дисках нагрудними відеореєстраторами патрульних поліцейських УПП в Черкаській області ДПП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: серія БД №139385 від 21.04.2018 року відносно ОСОБА_3, при апеляційному розгляді було встановлено та наглядно видно, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду у лікаря нарколога, а навпаки вказував, що він погоджується здати біологічний зразок ( сечь), проте підійшов поліцейський і вказав,що здавати нічого не потрібно( файл № 459- 14 хв.50 сек. та файл №454 00 хв. 27 сек.)

З врахуванням порушень ч.6 ст. 266 КУпАП, п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, зважаючи при цьому на заперечення ОСОБА_3 щодо його перебування з ознаками наркотичного сп'яніння та відмови від проходження медичного огляду, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому, рішення районного суду є незаконним, необґрунтованим та підлягає до скасування, а відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2018 року - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Торопенко