Суд: Правила дорожнього руху не передбачають права водія не зупинятися на вимогу поліцейського

Суд установив, що близько 10:00 17 листопада 2025 року водій проігнорував вимогу поліції про зупинку автомобіля, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху України.

Аналізуйте судовий акт: Працівником поліції НЕ було наведено доказів, що стали підставою для зупинки - в тому числі, доказів орієнтування на ТЗ. Отже спірну постанову СКАСОВАНО (СУД у справі №760/20645/24 від 30.12.2024 р.)

В апеляційній скарзі водій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На його думку, в матеріалах справи немає доказів того, що саме він керував автомобілем та що вимога поліцейського про зупинку була чіткою і зрозумілою для водія.

На думку апеляційного суду, докази у справі є належними, допустимими, достовірними і достатніми для ухвалення рішення.

Суд зауважив, що відповідно до вимог п. 2.4 ПДР України водій повинен був зупинитись одразу після увімкнення проблискових маячків. Та як зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками тривалий час переслідував Porsche Cayenne.

«Правилами дорожнього руху не передбачено право водія не зупинятися на вимогу поліцейського та/чи не пред`являти документів, які дозволяють керувати транспортним засобом. У випадку незгоди із підставами зупинення водій має право оскаржити такі дії поліцейського», – зазначив апеляційний суд.

Аналізуйте судовий акт: Якщо технічна несправність ТЗ виникла вже під час руху без вини водія, такий не несе адміністративну відповідальність, якщо не доведено що водій знав про таку несправність до його зупинки поліцією. (Другий апеляційний адміністративний суд, справа № 626/3280/21 від 23.02.2022 р.)

Суд також відхилив доводи апелянта щодо відсутності доказів того, що він перебував за кермом автомобіля. На відео видно: після переслідування та примусової зупинки Porsche Cayenne патрульні затримали водія – саме апелянта.

Апеляційний суд указав, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, тому залишив постанову суду без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

З повним текстом постанови апеляційного суду у справі № 686/34094/25 можна ознайомитися у ЄДРСР.