Працівником поліції НЕ було наведено доказів, що стали підставою для зупинки - в тому числі, доказів орієнтування на ТЗ. Отже спірну постанову СКАСОВАНО (СУД у справі №760/20645/24 від 30.12.2024 р.)

Фабула судового акту: Згідно постанови інспектора поліції: «..Водій не виконав вимогу працівника поліції пред`явити документи, а саме посвідчення водія, та свідоцтво на реєстрацію тз, чим порушив п.2.4.а. ПДР…, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП». Відповідно до такої постанови водія було оштрафовано на 425 гривень.

Водій звернувся до суду за захистом своїх прав - для скасування спірної постанови. Зазначив причиною відмови пред'явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу інспектору поліції не повідомлення останнім про причину його зупинки та ненадання доказів порушення Правил дорожнього руху (далі -ПДР). Вказав на порушення під час розгляду справи інспектором поліції, а саме здійснення фіксування розгляду справи за допомогою мобільного телефону. Також вказав на незаконність розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу без надання доказів порушення правил дорожнього руху та позбавлення можливості реалізувати права визначені ст. 268 КУпАП.

Отже у цій справі:

Солом`янський районний суд м. Києва, скасував спірну постанову, та - відповідно штраф накладений на водія. Суд, вкотре, нагадав представникам поліції що зупинка МАЄ БУТИ обгрунтованою визначеною законом підставою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, працівником поліції при винесенні постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, яке стало підставою для зупинки транспортного засобу.

Доводи працівника поліції щодо наявності орієнтування про перебування транспортного засобу Skoda Kodiaq у розшуку не підтверджено доказами як під час розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу, так і у відзиві на позовну заяву.

Більш того, доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме відеозапису вчинення адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

Також із оскаржуваної постанови не вбачається про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її процесуальних прав, визначених ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність в оскаржуваній постанові підпису позивача.

Таким чином, суд констатував, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд прийшов до висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Аналізуйте судовий акт: Пред'явлення полісу обов`язкового страхування здійснюється ЛИШЕ у двох випадках - при складанні протоколів щодо порушень ПДР та при оформленні матеріалів ДТП. (П`ятий апеляційний адміністративний суд № 496/1358/24 від 05.11.2024 р.);

Якщо поліцейський не зафіксував факту порушення ПДР, його вимоги про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу, є неправомірними (2-й апеляційний адмінсуд від 29.07.2021 у справі № 524/7029/20);

Складена поліцейським без належного його представлення, роз’яснення прав та обов’язків, заслуховування водія та дослідження доказів постанова - підлягає скасуванню, а справа закриттю. (Ірпінський міський суд Київської області № 367/7573/24 від 19.11.2024 р.);

Суддя постановила окрему ухвалу поліцейським за безпідставне притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУПАП (стан сп’яніння) (Деснянський районний суд міста Чернігова № 750/7017/23 від 27.06.2023 р.).

Провадження №2-а/760/1319/24

Справа №760/20645/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

У серпні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕНА № 2906139 від 25.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови: «25.08.2024 05:43:31 м. Київ, Набережна Дніпровська, 15, Водій не виконав вимову працівника поліції Усатюка С.Л. пред`явити документи, а саме посвідчення водія, та свідоцтво на реєстрацію тз, чим порушив п.2.4.а. ПДР - керування ТЗ особою, що не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цив. -прав. ВІ відповід. власників наземних ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 126 КУпАП».

Зазначив причиною відмови пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу інспектору поліції не повідомлення останнім про причину його зупинки та ненадання доказів порушення Правил дорожнього руху (далі -ПДР).

Вказав на порушення під час розгляду справи інспектором поліції, а саме здійснення фіксування розгляду справи за допомогою мобільного телефону.

Також вказав на незаконність розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу без надання доказів порушення правил дорожнього руху та позбавлення можливості реалізувати права визначені ст. 268 КУпАП.

Відсутність доказів фото та відеофіксації вчинення правопорушення свідчать про незаконність винесеної постанови, у зв`язку із чим позивач просив скасувати вказану постанову.

Протоколом автоматизованого розподілу справи головуючим у справі визначено суддю Майстренка О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2024 було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23 жовтня 2024 року Департаментом патрульної поліції подано до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2024 відносно позивача працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що «25.08.2024 05:43:31 м. Київ, Набережна-Дніпровська, 15, водій не виконав вимову працівника поліції Усатюка С.Л. пред`явити документи, а саме посвідчення водія, та свідоцтво на реєстрацію тз, чим порушив п.2.4.а. ПДР - керування ТЗ особою, що не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цив. -прав. відповід. власників наземних ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП».

Відносно позивача було складено постанову серії ЕНА № 2906139 від 25.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Ст. 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, працівником поліції при винесенні постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, яке стало підставою для зупинки транспортного засобу. Доводи працівника поліції щодо наявності орієнтування про перебування транспортного засобу Skoda Kodiaq н.з. НОМЕР_1 у розшуку не підтверджено доказами як під час розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу, так і у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 .

Більш того, доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме відеозапису вчинення адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

При цьому до позову позивачем долучено копію посвідчення водія та копію реєстраційного документа на транспортний засіб Skoda Kodiaq н.з. НОМЕР_1 .

Також із оскаржуваної постанови не вбачається про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її процесуальних прав, визначених ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність в оскаржуваній постанові підпису позивача.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення передбачене

ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2906139 від 25.08.2024 про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене вище, позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з задоволенням позову та відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства, на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 126 251 283 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2 8 9 72-77 78 205 241-246 250 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2906139 від 25.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідачі: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя О.М. Майстренко