Пересічених все менше але у судах першої та апеляційної інстанції повинні здійснювати правосуддя 12 267 суддів

Багато з Вами дискутували з цього приводу, але Ви не відповідаєте на очевидні питання. Зокрема з приводу заходів щодо спрощення проваджень в сфері ДТП. Тому залишається констатувати. Народ України не може утримувати таку кількість суддів і апарат для їх обслуговування. Не може і меншу. Суддів повинно бути може тисяча а може і п'ятсот , а усі існуючи проблеми можливо вирішити за рахунок ШІ та зменшення процесуальних гарантій, а головне - запровадження позасудових способів врегулювання спорів. В черговий раз повторюю - судовий розгляд справи за виключенням кримінальної повинен тривати місяць- два. Все інше це не правосуддя і кількість суддів строки розгляду не пришвидшить...

Зменшення процесуальних гарантій призведе виключно до того, що буде ще гірше з обвинувальним ухилом, ніж зараз. Бо навіть у сфері ДТП, якою я займаюся, здебільшого ключовим питанням є саме те, хто винен! У інших справах також. Щодо позасудового врегулювання, здебільшого впровадження обов'язкових механізмів призведе до того, що ще збільшиться час до рішення. Бо це врегулювання у більшості випадків вирішення не дасть. У нас люди, як правило, і так до суду йти не хочуть, йдуть тільки у крайніх випадках, коли спір такий, що вирішити його ніяким іншим чином не можна. Щодо утримання... Тут питання ширше. Взагалі, є функції, які притаманні виключно державі, такі, як оборона, правоохоронна дліяльність і правосуддя, адміністрація, реагування на надзвичайні ситуації, утримання певної інфраструктури (на кшталт доріг), і таке інше. Тобто те, що не може бути забезпечено приватним чином. А є конкретні блага, які кожна людина може забезпечити собі економічним шляхом, і так, до цього переліку входять, наприклад, медицина (крім швидкої допомоги, що відноситься скоріше до сфери реагування на надзвичайні ситуації) та освіта. Держава повинна нарешті перестати мати та створювати ілюзію, що вона "соціальна" (тобто по суті лівацько-соціалістична), і займатися тільки тим, чим не може займатися ніхто інший. Тоді одразу і фінансування на виконання, власне, державних функцій, включно із правосуддям, і податки можна буде знизити, що піде лише на користь розвитку економіки (останнє після закінчення війни звісно).

На мій погляд головна Ваша помилка у твердженнях, як і у багатьох інших, це переконання, що держава Україна може взагалі забезпечити визначені законом права через існуючу судову систему (треба тільки кількість суддів та апарату збільшити і все буде більш менш). Я же стверджую, що це утопія. Це як віра в побудову комунізму. Ніхто не думає та не розраховує чи може система взагалі розглядати більше ніж певна кількість спорів, і ніхто не розраховує скільки приймається пустих законів, за якими людей відразу відправляють до суду... Суд повинен бути крайнім випадком, останнім і дуже дорогім у підсумку для того хто програє. Тоді люди будуть домовлятися у різний спосіб без суду ... Але цікаве інше. Ви і тут пишете, що позасудове врегулювання спорів нічого не дасть. Чому? Ви знову не обгрунтовуєте свою думку. Тому це не серйозно....

Може забезпечити, і це є функцією держави. Якщо держава не може забезпечити цю функцію, а також оборону, то навіщо вона потрібна взагалі? Більше того, є досвід купи інших держав. Суд і так є крайнім випадком, саме тому, що громадяни лише у таких крайніх випадках туди звертаються. (На відміну від Америки, скажімо.) А звертаються вони туди, коли немає іншого способу, щоб визначити, хто у тій чи іншій ситуації правий, тому що кожна сторона принципово вважає правою себе. Саме тому і не будуть ефективні методи позасудового врегулювання. Саме тому у нас практично не працюєєвропротокол у справах про ДТП.

"Може забезпечити, і це є функцією держави" - ну якщо Ви в це вірити , то я ні. Справа, що не тільки практика незалежної України нам показує, що не може, а і сама теорія про це говорить. Система ніколи не зможе розглянути велику кількість спорів. Просто людям не подобається таке твердження, люди взагалі бездумно вірять лише в те, що їм подобається. Але факти говорять про інше. Наприклад, на початку 90-х цивільна справа ДТП розглядалася місяць чи навіть 15 днів в суді першої інстанції, зараз рік, півтора чи взагалі не призначається. Ви вважаєте, що правосуддя при такий динаміці стало краще...я ні. А європротокол не знадобиться, якщо у нас на місці почнуть давати 100 доларів за подряпину і без копа роз'їжджатися. Буквально вчора бачив. П'ятеро дорослих людей стоять, дивляться на подряпину і гальмують весь рух. Кричу "Чого стали , це дрібниця". Відповідь "Мы законопослушные люди, всё делаем по закону, ждём полицию"... В чергове підсумовую: коли порушник буде розуміти, що тут на місці він платить 100 доларві, а після суду умовно 1000, то кількість судів відразу впаде в 10 разів у цих питаннях. І водночас можна за згодою сторін запровадити встановлення заподіяної шкоди на місці ДТП ( до певної суми). Ці аргументи, Вам відомі, але Ви на них не відповідаєте....

А навіщо тоді взагалі потрібна держава, якщо громадяни будуть "розбиратися самі"? Тоді хай усі мають зброю, і поліція непотрібна, чи як? Я не стверджую, що з середини 90-х стан судової системи покращився. Але причина-то очевидна: збільшення кількості самих справ. Якщо ми говоримо про ДТП, то збільшення їх кількості (бо стало більше транспорту). Але функція саме держави - визначити, хто винен, при наявності спору щодо цього (а у справах про ДТП він є у абсолютній більшості випадків). Щодо описаної Вами ситуації - важко сказати, що там було, і чи була незгода із винуватістю. Але тут справа ще й у відповідальності за залишення місця ДТП з можливістю позбавлення права керування. І випадки, коли ніби-то домовилися, роз'їхалися, а потім один повернувся і викликав поліцію з твердженням, що другий вдарив та залишив місце ДТП, траплялися. Я стикався із таким у практиці. І тут ми підходимо до того, що, якби людям можна було б довіряти, то сама правова система не була б потрібна... До речі, я думаю, що зараз збільшиться кількість європротоколів та зменшиться кількість цивільних справ про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, через зміну законодавства про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності.

А так вже було до створення адміністративних судів. Так само майже не було рішень на користь громадян і не скасовувалися рішення вищими інстанціями. Втупую. Не має значення окрема це гілка чи колегія в місцевому суді... Проблему вирішить лише ШІ та дієві позасудові способи врегулювання спорів.

Особисто я вважаю неправильним навіть існування окремої гілки господарських судів із окремим процесом та, наприклад, окремим порядком дослідження доказів (зокрема доказування показаннями свідків) і так далі. Тобто однаковий по суті спір між фізичними особами та між юридичними може розглядатися за різними правилами. Це неправильно. І адміністративного процесу це також стосується.

ШІ це перспектива, я більше наполягаю на розвитку позасудових способів врегулювання спору, в першу чергу без участі держави на рівні спілкування самих людей та медіації. В будь якому випадку 12 к суддів це безумство для країни де було 7К суддів до війни і де скоротилося населення щонайменше на 10 М. Мабуть треба ще збільшити кількість депутатів і зробити двопалатний парламент для повного "захисту" громадян...

Мова якраз іде про те, що реформувати так як Ви створили образ в своїй уяві неможливо. Брехнею є галса політиків та юристів, що треба реформувати "правильно" і все буде гаразд. Кожна реформа робить судову систему все гіршою ніж вона була. З іншого боку, люди занадто багато хочуть від суду. Усе це не працює і працювати не буде..... Суспільству треба розвивати позасудові способи врегулювання спорів та впроваджувати ШІ, тобі буде світло у кінці тунелю...

Коментую таким чином. Конституція це як Біблія, а норми Конституції - це як заповіді. От скажіть мені, чи порушують люди постійно заповіді... Хоча зрештою я не розумію про що Ви. Ми тут обговорюємо, що суддів забагато і вони сидять на шиї трудового народу. А судова система пропонує, ще в рази збільшувати суддів, що неприпустимо. Тоді судова система прикриває свою неефективність відсутністю суддів та апарату, тощо. Ось я і кажу, що треба вводити позасудові способи врегулювання спорів та ШІ у судове врегулювання спорів.