Власниця згорівшого через електролічильник будинку стягнула з Обленерго біля 2 млн. гривень (Рівненський апеляційний суд №569/19561/22 від 14.08.2025 р.)

Фабула судового акту: У будинку виникла пожежа, внаслідок якої його було значно пошкоджено, а окремі його елементи повністю знищені. Також зазнали пошкодження й особисті речі та предмети побуту власниці. У ході з`ясування причин її виникнення, комісією ДСНС було виявлено, що причиною пожежі є коротке замикання струмонесучих елементів електричного лічильника. Вказані висновки зафіксовано у акті про пожежу.

Тому власниця будинку звернулась до суду де просила стягнути з ПрАТ Рівнеобленерго на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1934912 грн. 40 коп.

Позивачка зазначала, що обумовлений лічильник було самостійно встановлено працівниками ПрАТ "Рівненобленерго" у грудні 2018 року, у зв`язку із заміною його старого зразка на новий. При цьому, до дня пожежі жодної повірки вони не здійснювали. Зважаючи на висновки комісії про причини пожежі, можна було дійти висновку, що їй встановлено неякісне обладнання з обліку електричної енергії, а, відтак, має місце порушення з боку відповідача взятих на себе договірних зобов`язань, визначених Договором про користування електричною енергією. На цих підставах вона просила задовольнити позов.

І суд першої інстанції позов задовольнив, додатково стягнувши і понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 12405,00 грн., та витрати, пов`язані з оплатою вартості експертиз в розмірі 16459,44 грн. Це рішення було підтримано і судом апеляційної інстанції, попри заяви відповідача про недоведеність факту спричинення пожежі електролічильником.

Апеляційний суд зазначив: Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні належними та допустимими доказами було встановлено той факт, що причиною виникнення пожежі в будинку позивачки було коротке замикання струмонесучих елементів електричного лічильника,який безпосередньо призвів до пожежі і який є власністю відповідача ПрАТ"Рівнеобленерго".

І з таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погоджується, так:

Відповідно до п. 13 договору енергопостачальник зобов'язується забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором про користування електричною енергією; гарантувати безпечне користування послугами, пов`язаними з електропостачанням, за умови дотримання споживачем вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок та побутових електроприладів.

Відповідно до п. 23 договору про користування електричною енергією енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну в розмірі і порядку, визначених законодавством.

З дослідженого судом Акту про пожежу вбачалося, що пожежею знищено покрівлю ж/б, перекриття, коридор. Гардероб, електролічильник, ванну кімнату, кухня, (телевізор, холодильник, газова колонка, меблі, мікрохвильова піч), житлова кімната, перекриття на площі 50 м.кв., речі домашнього вжитку, 3-металопластикові вікна. Пожежею пошкоджено три житлові кімнати, речі домашнього вжитку, пластикову обшивку ж/б, два металопластикові вікна, закопчені стіни та стеля. Прямі збитки від пожежі (орієнтовні) 2800000 грн. Побічні збитки від пожежі (орієнтовні) 3001440 грн. Причина пожежі “(ймовірна) коротке замикання струмонесучих елементів електричного лічильника”.

Лічильник електричної енергії є власністю ПрАТ «Рівнеобленерго», встановлений на об`єкті споживача та переданий йому на відповідальне зберігання. Технічна перевірка вказаного лічильника проводилася ще при встановленні засобу вимірювальної техніки, а згодом - жодного разу

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи розмір матеріальної шкоди (збитку), яка заподіяна власнику житлового будинку, який зазнав відповідних пошкоджень унаслідок пожежі, з урахуванням зносу конструктивів, становить 1883042,40 гривні (один мільйон вісімсот вісімдесят три тисячі сорок дві гривні сорок копійок) з урахуванням податку на додану вартість.

З дослідженого висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок його пошкодження та повного знищення при пожежі становить 51870,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча вісімсот сімдесят гривень 00 копійок).

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частин першої-другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У правовідносинах з відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Отже у цій справі: З огляду на те, що позивач зазнав збитків внаслідок пожежі, пожежа сталася з вини відповідача, що підтверджується належними і допустимими доказами, поведінка відповідача була протиправною (він не проводив планову перевірку, ремонт і заміну приладу обліку електричної енергії), між збитками позивача і протиправною поведінкою відповідача є причинний зв`язок, суд дійшов правильного висновку про задоволення позову, з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження розміру завданих збитків.

Аналізуйте судовий акт: Верховний Суд стягнув з Держказчейства моральну шкоду і судові витрати за тривале невиконання судового рішення (ВС КАС у справі №500/5748/21 від 21.02.2023 р.);

Відшкодування шкоди потерпілій не є безумовною підставою щоб не призначати додаткове покарання, але береться до уваги при обранні виду та розміру такого покарання. (ВС ККС №208/1752/21 від 20.03.2025 р.);

Засуджений НЕ вжив жодних заходів для відшкодування шкоди, заподіяної потерпілим, тому суд відхилив можливість застосування умовного покарання і призначив позбавлення волі яке необхідно відбувати реально. (ВС ККС № 619/4355/23 від 19.03.2025 р.);

Відшкодування (моральної) шкоди державою при закритті справи за відсутністю складу адмінправопорушення, можливе ЛИШЕ при доведенні позивачем очевидної незаконності протоколу або внаслідок інших протиправних дій копів. (ВП ВС № 335/6977/22 від 22.01.2025 р. ВІДСТУП від попередніх ПП).

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/19561/22

Провадження № 22-ц/4815/18/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів - Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2024 року (ухвалене у складі судді Ковальова І.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про стягнення збитків, заподіяних майну, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ "Рівнеобленерго" про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої пожежею.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що вона є власницею житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

27 липня 2022 року близько 04.00 год. у вказаному будинку виникла пожежа, внаслідок якої його було значно пошкоджено, а окремі його елементи повністю знищені. Також зазнали пошкодження й особисті речі та предмети побуту.

У ході з`ясування причин її виникнення, комісією ДСНС у Рівненській області було виявлено, що причиною пожежі є коротке замикання струмонесучих елементів електричного лічильника. Вказані висновки зафіксовано у акті про пожежу від 27.07.2022 року.

Як їй відомо, обумовлений лічильник було самостійно встановлено працівниками ПрАТ "Рівненобленерго" у грудні 2018 року, у зв`язку із заміною його старого зразка на новий.

Зважаючи на висновки комісії про причини пожежі, можна дійти висновку, що їй встановлено неякісне обладнання з обліку електричної енергії, а, відтак, має місце порушення з боку відповідача взятих на себе договірних зобов`язань, визначених Договором про користування електричною енергією № 256211205 від 24.12.2015 року, укладеного між ними.

Просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1934912 (один мільйон дев`ятсот тридцять чотири тисячі дев`ятсот дванадцять) грн. 40 коп.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про стягнення збитків, заподіяних майну, стягнення судових витрат задоволено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування збитків, заподіяних майну в розмірі 1934912,40 грн. (один мільйон дев`ятсот тридцять чотири тисячі дев`ятсот дванадцять) гривень 40 копійок та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 12405,00 грн., та витрати, пов`язані з оплатою вартості експертиз в розмірі 16459,44 грн.

Рішення суду обґрунтовано тим, що в судовому засіданні належними та допустимими доказами було встановлено той факт, що електролічильник, який безпосередньо призвів до пожежі у будинку позивача, є власністю відповідача ПрАТ "Рівнеобленерго".

Підтверджено і той факт, що порушення параметрів якості електричної енергії та порушення умов щодо технічної перевірки та контролю засобів обліку електричної енергії, в своїй сукупності, призвели до виникнення пожежі у помешканні позивача.

Не погоджуючись із даним рішення суду, ПрАТ "Рівнеобленерго" оскаржило його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що, задовольняючи позов, суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин норми ЗУ "Про електроенергетику", який втратив чинність у зв`язку із прийняттям Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 року та Правила користування електричною енергією, які втратили чинність у зв`язку з прийняттям постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року, а також норму ст. 1187 ЦК України. Також суд не встановив визначальних обставин справи, а саме причин пожежі та вини відповідача.

Суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що у вказаному акті причину пожежі зазначено як ймовірну, тобто державний інспектор, який складав акт зробив тільки припущення щодо її причин.

Таким чином, Акт про пожежу від 27.07.2022 року не міг прийматися судом першої інстанції як доказ факту пожежі з вини відповідача, оскільки він визначає саме ймовірну причину пожежі, тому є неналежним доказом щодо цієї обставини.

Натомість, місцевий суд, не маючи спеціальних знань у сфері електротехніки, зробив однозначний висновок, що електролічильник, який встановлено в будинку споживача, безпосередньо призвів до пожежі.

Доказів, які б дозволили встановити без припущень, що виникнення пожежі відбулося через коротке замикання струмонесучих елементів електричного лічильника, який перебуває на балансі відповідача, суду не надано.

Отже, в ході судового розгляду позивачем не доведено за допомогою використаних в процесуальний спосіб спеціальних технічних знань експертним шляхом підстави відповідальності дійсної причини виникнення пожежі, як наслідку винної протиправної поведінки енергопостачальника-відповідача, що призвела до заявлених позивачем майнових збитків.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У поданій апеляційній скарзі одночасно заявлено клопотання про призначення у даній справі комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи.

22 серпня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шевчука В.С. подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що, в ході з`ясування причин виникнення пожежі, комісією ДСНС у Рівненській області було виявлено, що її причиною було коротке замикання струмонесучих елементів електричного лічильника, що зафіксовано в Акті про пожежу від 27.07.2022 року.

Обумовлений лічильник було самостійно встановлено працівниками ПрАТ "Рівнеобленерго" та є власністю відповідача.

Висновки комісії про причини пожежі свідчать про те, що їй було встановлено неякісне обладнання з обліку електричної енергії або мало місце порушення технології його монтажу та подальшої перевірки роботи.

Починаючи з 2011 року жителі вулиць Пушкіна, Маяковського та 17 вересня с. Зоря неодноразово зверталися до Зорянської сільської ради та ПрАТ "Рівнеобленерго" зі скаргами на порушення параметрів якості надання послуг ПрАТ "Рівнеобленерго", які перенаправлялися безпосередньо Голові правління Невмержицькому С.М. та директорау ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" Бондаренко А.В.

Незважаючи на це, жодних технічних заходів, спрямованих на поліпшення якості постачання електричної енергії, не проводилося.

Зазначає, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та вірно встановлено межі розподілу балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін.

Крім того, відповідачем жодного разу не проводився ані контрольний огляд засобу комерційного обліку, ані технічна перевірка засобу (вузла) обліку (засобу вимірювальної техніки) відповідного вимірювального засобу ще із дати його встановлення 04.12.2018 року.

До матеріалів справи не було надано жодного акту, який би підтверджував проведення такого огляду в період між встановленням лічильника та виникненням пожежі.

Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін.

11 листопада 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шевчука В.С. подано заперечення на клопотання про призначення експертизи, у якому зазначає, що воно є безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідачем у суді першої інстанції не було поставлено під сумнів висновки комісії ДСНС у Рівненській області.

Окрім того, під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідач не був обмежений у можливості подання як власної експертизи так і формування вимог перед судом щодо її призначення.

Таким чином, дане клопотання подане всупереч правилам цивільно-процесуального судочинства щодо подання нових доказів у справі та всупереч принципам змагальності сторін, без належного обґрунтування виняткових обставин, за яких така експертиза не могла бути подана або призначена в суді першої інстанції.

Просила відмовити у задоволенні клопотання ПрАТ "Рівнеобленерго" про призначення судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи у справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року задоволено клопотання ПрАТ "Рівнеобленерго" про призначення судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

Листом від 02 липня 2025 року експертною установою повідомлено про неможливість виконання експертизи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні належними та допустимими доказами було встановлено той факт, що причиною виникнення пожежі в будинку позивачки було коротке замикання струмонесучих елементів електричного лічильника,який безпосередньопризвів допожежі іякий євласністю відповідача ПрАТ"Рівнеобленерго".

З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу по справі ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_2 (т.1 а.с.9).

24 грудня 2015 року між споживачем ОСОБА_1 та енергопостачальником ПАТ «Рівнеобленерго» було укладено договір 256211205 про користування електричною енергією споживачем в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.14-15).

Відповідно до п. 13 договору енергопостачальник зобов`язується забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором про користування електричною енергією; гарантувати безпечне користування послугами, пов`язаними з електропостачанням, за умови дотримання споживачем вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок та побутових електроприладів.

У відповідності до умов вказаного договору, енегопостачальник взяв на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а також проводити планову перевірку, ремонт і заміну приладів обліку електричної енергії, а споживач взяв на себе зобов`язання оплачувати використану електричну енергію за діючими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором.

Відповідно до п. 23 договору про користування електричною енергією енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну в розмірі і порядку, визначених законодавством.

27 липня 2022 року, близько 04 год. 00 хв. у вказаному вище житловому будинку трапилася пожежа, внаслідок якої даний будинок було значно пошкоджено, а окремі його елементи повністю знищено. Крім того, у зв`язку з пожежею було знищено та пошкоджено предмети побуту та особисті речі позивачки та членів її сім`ї, які знаходилися в будинку.

З дослідженого судом Акту про пожежу від 27 липня 2022 року, вбачається, що пожежею знищено покрівлю ж/б, перекриття, коридор. Гардероб, електролічильник, ванну кімнату, кухня, (телевізор, холодильник, газова колонка, меблі, мікрохвильова піч), житлова кімната, перекриття на площі 50 м.кв., речі домашнього вжитку, 3-металоплстикові вікна. Пожежею пошкоджено три житлові кімнати, речі домашнього вжитку, пластикову обшивку ж/б, два металопластикові вікна, закопчені стіни та стеля. Прямі збитки від пожежі (орієнтовні) 2800000 грн. Побічні збитки від пожежі (орієнтовні) 3001440 грн.

Причина пожежі (ймовірна) коротке замикання струмонесучих елементів електричного лічильника (т.1 а.с.13).

Лічильник електричної енергії є власністю ПрАТ «Рівнеобленерго», встановлений на об`єкті споживача та переданий йому на відповідальне зберігання.

Технічна перевірка вказаного лічильника проводилася ще при встановленні засобу вимірювальної техніки 04 грудня 2018 року (т.1 а.с.19).

Протилежного судом не встановлено і відповідачем на надано належних та допустимих доказів на спростування зазначених вище висновків, як того вимагає ст. 13 ЦПК України.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 13.09.2022 за №2703-Е розмір матеріальної шкоди (збитку), яка заподіяна власнику житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який зазнав відповідних пошкоджень унаслідок пожежі, яка мала місце 27.07.2022р, з урахуванням зносу конструктивів, становить 1883042,40 гривні (один мільйон вісімсот вісімдесят три тисячі сорок дві гривні сорок копійок) з урахуванням податку на додану вартість. (т.1 а.с.32-50).

З дослідженого висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 30.09.2022 за № 2703-Е, розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок його пошкодження та повного знищення при пожежі становить 51870,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча вісімсот сімдесят гривень 00 копійок).

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частин першої-другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У правовідносинахз відшкодуванняшкоди дієпрезумпція заподіювачашкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2019 року у справі № 686/11256/16-ц).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, місцевий суд обгрунтовано виходив з того, що відповідач у встановленому законом порядку, не спростував, що пожежа, яка сталася в житловому будинку позивачки, виникла не з його вини.

З огляду на те, що позивач зазнав збитків внаслідок пожежі, пожежа сталася з вини відповідача, що підтверджується належними і допустимими доказами, поведінка відповідача була протиправною (він не проводив планову перевірку, ремонт і заміну приладу обліку електричної енергії), між збитками позивача і протиправною поведінкою відповідача є причинний зв`язок, суд дійшов правильного висновку про задоволення позову, з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження розміру завданих збитків.

Оскільки, суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин норми ЗУ "Про електроенергетику", який втратив чинність у зв`язку із прийняттям Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 року та Правила користування електричною енергією, які втратили чинність у зв`язку з прийняттям постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року, а також норму ст. 1187 ЦК України покликання на них підлягають виключенню з судового рішення.

На підставі ст. 1166, договору 256211205, керуючись ст.ст. 13 367 375 381-384 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2024 року залишити в силі, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.