Львівський окружний адміністративний суд відмовив колишньому співробітнику прокуратури в позові про повнолення на посаді.
Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на рішення від 18 грудня
5 вересня 2017 року прокурор Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області Максим Копинець потрапив у дорожно-транспортну пригоду. Близько 12 год. 45 хв, автомобіль яким він користувався, втратив керування, допустив зіткнення з бордюром, виїхав за межі проїжджої частини і перекинувся.
За наслідками ДТП Копинець без свідомості був госпіталізований у реанімаційне відділення лікарні, а його супутниця — із переломом гомілки ноги.
Зʼясувалося, що машина була несправна. Але водночас вважається, що водій мав технічну можливість уникнути ДТП.
Копинець вину не визнав і стверджував, що за кермом був не він, а його знайома, яка тепер його обмовляє, щоб уникнути відповідальності. Ця жінка заміжня, але о 23.30 прокурор зустрівся з нею і вона розповідала йому про свої життєві проблеми. Було вже пізно, але знайома вмовила його залишитися з нею, кажучи, що їй дуже не спокійно. Знаючи, що поведінка цієї жінки інколи була дивна, він погодився, бо, нібито, пригадав одне з її повідомлень, що вона хоче позбавити себе життя. Копинець пояснював, що все відбувалося під час його відпустки, тому він не поспішав. Вранці жінка квапила, щоб віз її додому, а він стомився, так як не спав усю ніч, і вирішив покурити. Знайома наполягала, щоб вони їхали негайно. Виникла сварка і він на зло випив коньяку та пересів на пасажирське крісло. Тоді жінка, нібито, сама сіла за кермо і за пару хвилин сталася ДТП.
Жінка стверджувала, що водієм був Копинець і розповіла, що вони були разом у машині всю ніч до 13 години наступного дня. Протягом цього часу вони вживали алкогольні напої (шампанське, вино, пиво, коньяк). Шампанське пили на АЗС, так і на узбіччі дороги. Протягом ночі вели розмови на різні побутові теми. Час від часу її супутник курив, зрідка дрімав і обіцяв вранці відвезти її додому. За її словами, приблизно за 15 хвилин до аварії чоловік випив пляшку пива і трохи коньяку.
Згадайте новину: «Тебе пасуть менти, приймуть за продаж гуманітарки». Прокурора Бадіона звільняють із роботи за злив інформації фігуранту розслідування
У 2018 році Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів вирішила, що Копинця треба звільнити за порушення прокурорської етики.
У липні 2023-го Мостиський районний суд Львівської області Копинця виправдав за недоведеністю обвинувачення. Цей вирок вистояв у трьох інстанціях і набув законної сили.
У випадку визнання винним, експрокурор підлягав звільненню від покарання у звʼязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Із вироку вбачається, що суд не переконався, хто саме був за кермом автомобіля. На прилеглих до місця ДТП будинках камер відеоспостереження не було, тому поліція спиралася на показання очевидців.
Лише три особи стверджували, що бачили за кермом авто саме Копинця. Причому двоє із них подружжя, яке їхало в атомобілі назустріч. Ці свідки були в одній машині, але їхні показання, на думку суду, плутаються, не послідовні і суттєво різняться від показань інших семи свідків, котрі також були очевидцями аварії і говорили, що за кермом була жінка.
У справі проводили судово-медичну і транспортно-трасологічну експертизи. Але, враховуючи характер ушкоджень, їх локалізацію, а також обставини травмування, експерти не змогли встановити, в якому місці в машині перебували чоловік та жінка
За клопотання захисту суд призначив комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну та медичну експертизи в Київському НДІСЕ. Експерти дали висновок, що за кермом була потерпіла і посилались на те, що в переважній більшості ДТП важчі ушкодження отримують пасажири транспортних засобів, аніж водії.
Копинець оскаржував рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. Ця справа розглядалася Великою палатою Верховного суду, яка дійшла висновку, що виправдувальний вирок не заперечує обставин ДТП і поведінки учасників. Цей вирок не спростовує, що прокурор під час дорожньо-транспортної пригоди був у стані алкогольного спʼяніння і перед цим тривалий час перебував у товаристві заміжньої жінки, вживаючи спиртне. КДКП кваліфікувала таку поведінку, як грубе порушення правил прокурорської етики, шляхом ігнорування заборон на поведінку, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
page
youtube
