Фіскальний орган зобов’язаний довести обґрунтованість наказу про призначення перевірки після відповіді платника податків на запит з посиланням на конкретні недоліки його пояснень та документів (ВАСУ від 7 лютого 2017р., К/800/14028/16)

Фабула судового акту: Ситуація типова. Фіскальний орган шукає привод провести виїздну позапланову перевірку платника податків та направляє йому запит. Незалежно від змісту відповіді платника податків та доданих документів видає наказ на проведення перевірки. Як правило у запиті витребовується стільки документів, які складають майже усю бухгалтерію за останні три роки діяльності підприємства, а питання серед іншого ставляться такі, які не мають жодного відношення до повноважень фіскалів. Навіть існує порада: «не напружуватись при написанні відповіді – все одно читати не будуть і прийдуть».

Проте, у нашій ситуації платник податків хоча і допустив фіскальний орган на перевірку, але оскаржив наказ на її призначення. І тут суд першої інстанції скасував такий наказ, а суди апеляційної та касаційної інстанцій залишили це рішення суду без змін.

Фактично суди у цій справі констатують законодавче обмеження повноваження фіскального органу видавати наказ на проведення перевірки без наявності конкретних недоліків у відповіді платника на податковий запит. Тобто, в суді досліджується питання «яку саме інформацію НЕ повідомив платник податків у своїй відповіді на запит та які документи не надав на вимогу контролюючого органу». При цьому документи та пояснення повинні надаватись платником податків лише на питання зазначені у запиті, а не на будь-які, які виникли згодом. Для цього фіскальний орган може направити повторний запит.

Отже, якщо платник податків відповів на податковий запит змістовно з дотриманням вимог пп. 78.1.1, п.78.1, ст. 78 ПК України призначення та проведення у нього позапланової перевірки є протиправним.

Проте, найбільш приємне для платника у цій справі, це висновок ВАСУ, що саме фіскальний орган при оскарженні наказу на проведення перевірки у суді повинен довести наявність таких недоліків у відповіді на запит. Користуємось!

Аналізуйте судовий акт: Якщо фіскальний орган не вказав у запиті підставу направлення передбачену п. 73.3, ст. 73 ПК України, то платник податку звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит (ВАСУ від 23 лютого 2017р. у справі К/800/25008/16)

Платник податку має право не допустити фіскалів на позапланову перевірку, якщо встановить, що підстави її призначення вже відпали – в даному випадку закриття кримінального провадження (від 20 грудня 2016р. у справі № 804/4378/16)

Ненадання документів, змістовних пояснень або відповіді на запит фіскального органу є підставою для призначення та проведення позапланової перевірки ( Харківський апеляційний адміністративний суд від 02 вересня 2016 р. у справі № 818/659/16)

Під час дії мораторію будь-які перевірки, зокрема документальні, фактичні або камеральні заборонені, а прийняті за їх наслідками податкові повідомлення – рішення підлягають скасуванню (Київський апеляційний адміністративний суд, № 823/1338/16)

Включення фіскальним органом до власних баз будь-якої інформації про висновки перевірки щодо платника податків НЕ порушує прав цього платника податків (ВСУ 13 грудня 2016 р. у справі № 21-2308а16)

Добросовісний платник податків НЕ повинен контролювати чи дотримується контрагент податкового законодавства – це справа контролюючих органів (ВАСУ від 06 вересня 2016 р. у справі 826/23325/15)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Київ К/800/14028/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року

у справі №821/3851/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд» (надалі - ТОВ «Спартехнотрейд»)

до Головного управління ДФС у Херсонській області (надалі - ГУ ДФС у Херсонській області)

про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

ТОВ «Спартехнотрейд» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 17.12.2015 року №321 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і прийняття нового, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 30.09.2015 року контролюючим органом скеровано на ім'я керівника ТОВ «Спартехнотрейд» запит від 25.09.2015 року №11834/10/21-03-15-01 про надання документальних підтверджень та пояснень для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському й податковому обліку з відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів господарських операцій з ПАТ «Хорольський МКК ДП», ТОВ «А.С.Т», ТОВ «Рівер Торг», ТОВ «Агро-Технології», ТОВ «Лорето Груп» за період березень - квітень 2015 року.

На виконання зазначеного запиту позивачем листом від 22.10.2015 року №5128 надано ГУ ДФС у Херсонській області інформацію та копії первинних документів (в кількості 54 аркуша) для підтвердження правильності декларування податкових зобов'язань та виключення розбіжностей між задекларованим податковим кредитом за період березень - квітень 2015 року при взаємовідносинах із названими контрагентами.

В подальшому, 06.10.2015 року відповідачем скеровано на ім'я керівника ТОВ «Спартехнотрейд» запит від 05.10.2015 року №12276/10/21-03-15-01 про надання документальних підтверджень та пояснень для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському й податковому обліку з відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів господарських операцій з ПАТ «Хорольський МКК ДП», ТОВ «А.С.Т», ТОВ «Плазматек» за червень 2015 року.

На виконання цього запиту позивачем листом від 22.10.2015 року №5127 надано інформацію та копії первинних документів (в кількості 41 аркуш) для підтвердження правильності декларування податкових зобов'язань та виключення розбіжностей між задекларованим податковим кредитом за червень 2015 року при взаємовідносинах із вказаними контрагентами.

Втім, 17.12.2015 року виконуючим обов'язки начальника ГУ ДФС у Херсонській області на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято наказ №321, яким посадовій особі контролюючого органу доручено з 17.12.2015 року провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Спартехнотрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за березень, квітень та червень 2015 року терміном п'ять робочих днів.

Визнаючи протиправним та скасовуючи зазначений наказ, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Отже, у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки та оспорити його в суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Водночас, як встановлено судами в розглядуваному випадку, пояснення та їх документальні підтвердження на отримані від контролюючого органу запити надано позивачем з дотриманням вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та в повному обсязі, а відповідачем, в свою чергу, не наведено конкретних недоліків поданих ТОВ «Спартехнотрейд» пояснень або документів.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність у ГУ ДФС у Херсонській області в даній ситуації підстав, які надають йому право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

При цьому колегія суддів відхиляє викладені в касаційній скарзі доводи відповідача про те, що допуск до здійснення контрольного заходу нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні виїзної податкової перевірки.

Так, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 27.01.2015 року у справі за позовом ТОВ «Будгарантінвест-55» до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої перевірки (виїзної або невиїзної).

Отже, оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позовних вимог та визнання протиправним й скасування спірного наказу.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків судових інстанцій.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.Є. Маринчак

Судді: О.В. Вербицька

Ю.І.