В Украине упростили рейдерский захват имущества украинцев

Практика прецедентного права в Украине распространена не так, как в Великобритании. Но "служители Фемиды" апелляционных судов и Верховного Суда (ВС) своими решениями могут де-факто, если не де-юре, создавать прецеденты для судов низших инстанций. Одна из судей Киевского апелляционного суда приняла достаточно резонансное решение, которое может послужить хорошим правовым "окном" для дальнейших рейдерских захватов имущества граждан.

Речь идет о деле №755/14728/18. В Киевский апелляционный суд обратился истец, который в 2007-м оформил ипотечный кредит на постройку гостиницы в Крыму. В 2014-м, завершив строительство, он начал вести с банком ПУМБ переговоры, чтобы продать недвижимость и погасить остаток кредита. Продажа затормозилась из-за аннексии Крыма РФ.

Вспомните новость: Прості лайфхаки від Мін’юсту, як уникнути рейдерства

И только в 2015-м, когда в Крыму начали работать кадастры российской власти (то есть – появилась возможность продать дом), истец получил кадастровый паспорт и сообщил банку, что начинает продавать недвижимость с целью погашения остатка по кредиту, предоставив финучреждению данные о рыночной стоимости объекта на тот момент.

Банк письменно дал согласие на совместную продажу имущества, но в то же время, не сообщив об этом истцу, продал право требования по кредиту коллекторской компании, которая в тот же день перепродала это право требования физлицу. При проведении этой сделки были допущены многочисленные нарушения закона:

• Банк ПУМБ существенно завысил сумму уступленного кредита;
• Киевский нотариус, который удостоверял сделку и вносил изменения в госреестр, не имел в то время права проводить сделки с крымской недвижимостью и, соответственно, не мог передавать право требования ипотеки от ПУМБа – коллектору, а от того – физлицу;
• Оборотно-сальдовые ведомости по счетам должника, которые ПУМБ предоставил суду, показывают, что коллекторская компания вообще не оплачивала банку за уступку кредита, а проценты по кредиту насчитывались должнику еще 5 дней после уступки и затем кредит был списан после получения суммы задолженности от неизвестного плательщика (как свидетельствует экспертиза).
• Физлица не имеют права приобретать право требования по кредиту.

Самым спорным в таком случае остается последний пункт.

"На сегодняшний день есть позиция Большой палаты ВС относительно того, что физлицо не может быть стороной договора уступки права требования. Фактически – выкупать кредиты", – говорит адвокат Игорь Коржук.

"Да, действительно. Есть такая позиция Большой палаты ВС относительно физлиц в договорах уступки кредитов. Но нашим влиятельным судьям это не понравилось, ведь они теряют заработок. Это же бесконечный поток денег. И эти судьи обращаются в Большую палату ВС с просьбой отменить это решение. Но сегодня сама палата не решила, законно или нет ее предыдущее решение", – вторит ему уже другой юрист.

Об этом же говорит и председатель адвокатского объединения "Кравец и партнеры" Ростислав Кравец.

"Да, конечно. В таком случае истец был бы прав. Согласно действующему законодательству, право требования по кредитным договорам физлицо выкупать не может. Свежая позиция Большой палаты ВС говорит о том, что если речь идет о факторинге, стороны должны быть финучреждениями. Сделать такой выкуп кредита могут только финучреждения. Ни физ-, ни юрлицо, не имеющее статуса финучреждения, сделать этого не могут", – поясняет юрист.

Вспомните новость: Жодної відмови у задоволенні скарги на реєстраційні дії з формальних підстав: офіс протидії рейдерству звітує про перші 100 днів роботи

А речь и в самом деле идет о договоре факторинга: физлицо выкупило кредит с крупным дисконтом. Коллекторы практически на ровном месте подарили физлицу, выкупившему право требования, $300 тыс. И судьи как первой инстанции, так и апелляционной на эту разницу не пожелали обращать внимание вообще.

Логика такого запрета для физлиц, отмечает Коржук, в том, что они часто становятся просто подставными лицами. В упомянутом нами судебном процессе физлицо, купившее право требования по кредиту, обратило взыскание на имущество истца. Очень часто такие подставные лица даже не имеют средств для покупки таких кредитов.

Нотариус, которая удостоверяла сделку и передавала физлицу в собственность имущество истца, не имела права делать этого без акта оценки, а также она не имела права осуществлять операции с недвижимостью, находящейся в оккупированном Крыму на момент осуществления сделки.

Это не помешало ей передать имущество в собственность физлица и затем – предоставить в суд недействительный акт оценки имущества с существенно заниженной ценой имущества, несмотря на то, что на момент проведения сделки этот акт отсутствовал (что и подтвердила проверка Киевского управления нотариата).

Эти многочисленные нарушения привели к тому, что истец лишился права продать принадлежащее ему имущество за справедливую рыночную стоимость, вернуть остаток задолженности по кредиту банку ПУМБ и оставить себе весьма существенную сумму разницы.

Судья же Киевского апелляционного суда посчитала, как и ее коллега из Днепровского суда Киева, что поскольку истец не является стороной оспариваемых договоров отступления права требования по кредиту и ипотеке (договоры уступки права требования по кредиту не предполагают подписи должника), то и оспаривать их не имеет права.

Вспомните новость: Адвокат Валерій Копитець очолював групу злочинців, яка убивала людей і рейдерила нерухомість

Истец лишь просил суд вернуть его кредит обратно в ПУМБ, чтобы банк, во-первых, определил справедливую, а не завышенную сумму задолженности и, во-вторых, вернул истцу право продать принадлежащую ему недвижимость за справедливую рыночную цену, которая превышала сумму задолженности, как минимум, вдвое. И из этих денег истец хотел оплатить задолженность и оставить себе разницу.

Как говорит юрист, управляющий партнер ЮК "Альянс правовых сил" Виталий Собкович, чаще всего судьи действуют, взяв во внимание практику, которая сформирована ВС и Большой палатой Верховного суда. И если практика сформирована так, что истец не является стороной соглашения, то выходит, что он не может обжаловать передачу имущества коллектору.

"Но с другой стороны, существует и иная практика, которая берет во внимание то, есть ли у истца интерес, который подлежит защите. Иными словами, берется во внимание то, насколько соглашение влияет на права истца. Если судьи не принимают его сторону, то чаще всего – именно из-за того, что тот не смог доказать нарушение его прав", – говорит юрист.

А истец такие доказательства судьям предоставил. Правда, они не взяли их во внимание, несмотря на результаты экспертиз.

"Я вас уверяю. Такая практика в Украине распространена сплошь и рядом. Конечно, часто даже не нужно быть юристом, чтобы увидеть незаконность подобных решений. Да, я знаком с этим делом. И то, что прописала там легендарная судья Чобиток, это не решение. Это – "решалово". Более чем уверен, что речь попросту идет о серьезных откатах", – резюмирует юрист, который попросил не указывать его имени.

Как говорит эксперт по конституционному праву Александр Марусяк, упомянутое дело действительно резонансное. Украина на самом деле не Великобритания, но правовой прецедент создан. В полном смысле слова прецеденты в украинском законодательстве создает только ВС. Но практика такова, что суды первых инстанций нередко ориентируются на решения апелляционных.

Источник: юридический ресурс Протокол