УХВАЛА

17 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1731/18

Провадження № 12-207гс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Власова Ю. Л.,

суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 01 липня 2019 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2019 року

у справі № 916/1731/18

за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Південьагропереробка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Джелс Енерджі АБ" про визнання недійсним контракту від 10 травня 2015 року № 40/05/15,

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Південьагропереробка" (далі - СТОВ "Південьагропереробка") і Товариства з обмеженою відповідальністю "Джелс Енерджі АБ " (далі - ТОВ "Джелс Енерджі АБ") про визнання недійсним контракту № 40/05/15, укладеного відповідачами 10 травня 2015 року.

Позов обґрунтований тим, що директор СТОВ "Південьагропереробка" уклав з ТОВ "Джелс Енерджі АБ" спірний контракт на суму 65 000,00 євро, що на момент його укладення складало суму, еквівалентну 1 522 738,16 грн, без згоди позивача, який є учасником товариства, без скликання та проведення загальних зборів учасників. При цьому, статутом СТОВ "Південьагропереробка" передбачено обмеження повноважень директора товариства на укладення договорів на суму більше 1000 мінімальних заробітних плат без проведення загальних зборів товариства, тобто директор ОСОБА_2 діяв з перевищенням наданих йому повноважень.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01 липня 2019 року у справі № 916/1731/18, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2019 року, у позові відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням та постановою судів попередніх інстанцій, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 14 листопада 2019 року відкрила касаційне провадження.

Відповідно до частини 4 статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Згідно з частиною 4 статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частиною 4 статті 303 ГПК України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частиною 4 статті 303 ГПК України.

Ухвалою від 05 грудня 2019 року на підставі частини 4 статті 302 ГПК України Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду, посилаючись на необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 та від 15 жовтня 2019 року у справі № 905/2559/17.

Ухвала мотивована тим, що учасниками СТОВ "Південьагропереробка" є позивач ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного фонду 72 000,00 грн (40 %) та директор ОСОБА_2 з розміром внеску до статутного фонду 108 000,00 грн (60 %). Висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у справах № 916/2084/17 та № 905/2559/17, не враховує такої ситуації, коли директор є одним з учасників товариства, якому належить значна частка у статутному капіталі. За такої ситуації учасник товариства, чия частка в статутному капіталі менша або рівнозначна, позбавлений можливості захистити свої права через органи управління шляхом проведення загальних зборів та прийняття на них відповідних рішень. При цьому такий учасник може мати законний інтерес у ефективній діяльності товариства, учасником якого він є, зокрема, в отриманні прибутку від діяльності такого товариства.

Велика Палата Верховного Суду з викладеними мотивами не погоджується з огляду на таке. У постановах від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 та від 15 жовтня 2019 року у справі № 905/2559/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що договори, укладені посадовою особою товариства без передбаченої статутом згоди загальних зборів, не порушують прав та інтересів учасників такого товариства оскільки:

- згода загальних зборів товариства на укладення договору є згодою органу управління товариства, який діє від імені товариства. Повноваження органу управління товариства (на надання зазначеної згоди), який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства права не мають;

- за договором, укладеним товариством, права та обов'язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов'язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється;

- підписання генеральним директором оспорюваних договорів без передбаченої статутом згоди загальних зборів цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника, оскільки генеральний директор діяв саме від імені товариства, а не його учасників.

Зазначений висновок Великої Палати Верховного Суду має загальний характер та не залежить від виконання учасником товариства одночасно функцій його директора або розміру частки учасника у статутному капіталі товариства.

Отже, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від правового висновку щодо застосування норм права, викладеного в раніше ухвалених постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 (провадження 12-77гс19) та від 15 жовтня 2019 року у справі № 905/2559/17 (провадження № 12-264гс19). Крім того, такого ж висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 03 грудня 2019 року у справі № 904/10956/16 (провадження № 12-90гс19).

Відповідно до частини 6 статті 303 ГПК України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала.

Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об'єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

З огляду на зазначене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про недоцільність розгляду цієї справи через наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду. Отже, справу № 916/1731/18 слід повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду відповідно до частини 6 статті 303 ГПК України.

Керуючись статтями 302, 303 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду,

УХВАЛИЛА:

Справу № 916/1731/18 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Південьагропереробка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Джелс Енерджі АБ" про визнання недійсним контракту від 10 травня 2015 року № 40/05/15 повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Л. Власов Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв Т. О. Анцупова О.

Р. Кібенко С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко В. В. Британчук Н. П. Лященко М. І.

Гриців О. Б. Прокопенко Д. А. Гудима Л. І. Рогач Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич О.

С. Золотніков О. Г. Яновська