Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 31.07.2018 року у справі №645/4227/17

Ухвала

20 липня 2018 року

м. Київ

справа № 645/4227/17

провадження № 61-37620ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.

Харкова від 21 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Харків" про захист прав споживачів шляхом стягнення вартості відновлювального ремонту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ДП "Автотрейдінг-Харків" на його користь в рахунок вартості відновлювального ремонту пошкодження фарби легкового автомобіля моделі Skoda Yeti Elegance 1,8ТSI/112kW 4х4 6АG, номер кузова НОМЕР_2 - 19 650 грн, стягнути з ДП "Автотрейдінг-Харків" витрати на правову допомогу в сумі 10 200 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20 листопада 2013 року між ним і ДП "Автотрейдінг-Харків" було укладено договір купівлі-продажу легкового автомобіля моделі Skoda Yeti Eleganse 1.8TSI/112kW 4х4 6AG, номер кузова НОМЕР_1 вартістю 247 000,00 грн.

Позивач вказував, що у вересні 2016 року, у період гарантійного терміну, ним було виявлено, що придбаний у відповідача автомобіль втратив якість, а саме: відбулося пошкодження фарби внаслідок корозії кузовних панелей дверей автомобіля.

26 вересня 2016 року він надіслав відповідачу претензію з вимогою скласти рекламаційний акт або здійснити гарантійну заміну, однак відповідачем було відмовлено в задоволенні претензії з посиланням на те, що позивачем було порушено терміни виконання технічного обслуговування і він втратив право на виконання виробником гарантійних зобов'язань щодо його транспортного засобу.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2018 року залишено без змін рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року.

31 травня 2018 року ОСОБА_1 було подано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду м.

Харкова від 21 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Фрунзенського районного суд м. Харкова від 21 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2018 року і направити справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, і такі судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 19 650,00 грн, яка станом на 01 січня

2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762,00 грн * 100 = 176 200,00 грн).

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Наявність таких випадків у цій справі не встановлено й Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 1, 2 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Харків" про захист прав споживачів шляхом стягнення вартості відновлювального ремонтуза касаційною ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суд м. Харкова від 21 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2018 року- відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников