Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.09.2020 року у справі №760/32197/19

Ухвала

12 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 760/32197/19

провадження № 61-11951ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Гурська Анастасія Сергіївна, на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карпенко Оксана Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Степаненко Дмитро Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, про визнання договору дарування та шлюбного договору недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2020 року подана касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Гурська А. С., на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження; надати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи; сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Копію ухвали суду від 11 вересня 2020 року адвокат Гурська А. С. отримала 21 жовтня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

29 жовтня 2020 року до касаційного суду від адвоката Хатнюк О. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1, надійшов супровідний лист, в якому зазначено, що касаційна скарга, подана 25 серпня 2020 року, є доповненнями до касаційної скарги, поданої адвокатом Мітрюшиним Д. Ф. в інтересах ОСОБА_1, провадження за якою відкрито 20 серпня 2020 року.

До вказаного листа адвокатом Хатнюк О. О. додано ксерокопії касаційної скарги від 25 серпня 2020 року. При цьому останні сторінки вказаних копій підписані не адвокатом Гурською А. С., а адвокатом Хатнюк О. О.

Відповідно до частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційний суд при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу V ЦПК України "Касаційне провадження".

Вимоги щодо звернення до суду із доповненнями до касаційної скарги встановлені статтею 398 ЦПК України, яка передбачає, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

При цьому, право на доповнення касаційної скарги може бути здійснено лише протягом строку на касаційне оскарження. Статтею 398 ЦПК України не передбачено права суду касаційної інстанції вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до касаційної скарги.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни (частина 2 статті 398 ЦПК України).

Вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги встановлені статтею 392 ЦПК України.

Касаційна скарга від 25 серпня 2020 року, підписана адвокатом Гурською А. С., зокрема, містить твердження заявника про те, що касаційна скарга подається в межах строку касаційного оскарження; визначення підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції; клопотання заявника, в якому адвокат Гурська А. С. просить касаційний суд прийняти до розгляду касаційну скаргу, відкрити касаційне провадження та прийняти у справі нове судове рішення.

У касаційній скарзі від 25 серпня 2020 року адвокат Гурська А. С. просила суд вирішити питання саме щодо відкриття касаційного провадження у справі, а не прийняти доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Мітрюшин Д. Ф.

Крім того, клопотання касаційної скарги, підписаної адвокатом Гурською А. С., викладено відмінно від клопотання касаційної скарги, підписаної адвокатом Мітрюшиним Д. Ф.

Касаційний суд позбавлений можливості розглядати поданий 25 серпня 2020 року документ як доповнення, оскільки цивільним процесуальним законодавством України не передбачено повноважень суду касаційної інстанції змінювати вимоги особи, викладені у касаційній скарзі, клопотанні чи заяві.

Також, слід зауважити, що у випадку подання доповнень до касаційної скарги заявник має надати суду докази надсилання копій відповідних доповнень іншим учасникам справи. Вказані вимоги адвокатом Гурською А. С. не виконано.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, документ про сплатусудового збору у розмірі 420,40 грн на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 вересня 2020 року від заявника не надходили.

Відповідно до частини 3 статті 185, частини 2 статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки на 12 листопада 2020 року заявникомнедоліки касаційної скарги у повному обсязі не усунено, вказане свідчить про невиконання ним вимог ухвали Верховного Суду від 11 вересня 2020 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявникам.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Гурська Анастасія Сергіївна, на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Адвокату Гурській Анастасії Сергіївні надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко