Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 30.08.2018 року у справі №355/817/17

Ухвала

Іменем України

23 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 355/817/17

провадження № 61-42559ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В.

П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, на рішення Баришівського районного суду Київської області від 06 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до приватного підприємства "Новатор Агро", третя особа - ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, звернудась до суду з указаним позовом до приватного підприємства "Новатор Агро" (далі - ПП "Новатор Агро"), у якому просила стягнути на її користь 500 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 07 січня 2016 року на автодорозі сполученням "Київ-Харків" водій автомобіля ОСОБА_7, перебуваючи у трудових відносинах ПП "Новатор Агро", та керуючи службовим автомобілем, здійснив наїзд на ОСОБА_8, який отримав тілесні ушкодження та помер на місці пригоди.

Посилаючись на те, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди син ОСОБА_8 - неповнолітній ОСОБА_5 отримав моральні та душевні страждання, переніс емоційний стрес, залишився без турботливого та люблячого батька, а трагічний випадок безповоротно змінив життя неповнолітнього сина, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 06 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Київської області від 17 липня 2018 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємства "Новатор Агро" на користь ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5,10 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи - батька дитини ОСОБА_8

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У серпні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, на рішення Баришівського районного суду Київської області від 06 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 17 липня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України передбачено, що у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті провадження, якщо, зокрема, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади АР Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоду завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

У частині 2 статті 1168 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'ю.

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з частинами 2 і 5 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 помер від комбінованої травм голови, тулуба та кінцівок, які він отримав під час дорожньо-транспортної пригоди за участю сідлового тягача "DAF CF 85.460" із напівпричепом марки "Schmistz ski 24", яким керував ОСОБА_7

На момент дорожньо-транспортної пригоди вказаний транспортний засіб належав ПП "НОВАТОР АГРО", з яким ОСОБА_7 перебував у трудових відносинах.

Відповідно до частини 3 статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрито у зв'язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, у зв'язку з чим, врахувавши глибину моральних страждань неповнолітнього ОСОБА_5, який втратив батька, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, дійшов обґрунтованого висновку про обов'язок ПП "НОВАТОР АГРО" відшкодувати завдану їхнім працівником ОСОБА_7 моральну шкоди у визначеному судом розмірі, виходячи із засад розумності, справедливості та виваженості.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, на рішення Баришівського районного суду Київської області від 06 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до приватного підприємства "Новатор Агро", третя особа - ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська В. М. Коротун В. П. Курило