Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.01.2019 року у справі №289/32/18

Ухвала

24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 289/32/18

провадження № 61-287св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач)

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Райдуга",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2018 року у складі судді Саланди О. М. та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Шевчук А. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Райдуга" (далі - СТОВ з іноземними інвестиціями "Райдуга") про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ з іноземними інвестиціями "Райдуга", оформлене протоколом від 12 травня 2006 року № 4.

Позовна заява мотивована тим, що йому належить 33 % статутного фонду СТОВ з іноземними інвестиціями "Райдуга".

Загальні збори СТОВ з іноземними інвестиціями "Райдуга" 12 травня 2016 року не скликались та він не брав у них участі, протокол № 4, складений за наслідками їх проведення, є сфальсифікованим.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ з іноземними інвестиціями "Райдуга", оформлене протоколом від 12 травня 2006 року № 4, про зменшення статутного фонду СТОВ з іноземними інвестиціями "Райдуга" та затвердження змін до установчих документів цього товариства.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ з іноземними інвестиціями "Райдуга" про визнання недійсним рішення загальних зборів закрито у зв'язку із тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. ОСОБА_1 роз'яснено його право на звернення до суду у порядку господарського судочинства.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір, який виник між СТОВ з іноземними інвестиціями "Райдуга" та учасником цього товариства ОСОБА_1, якого виключено з його складу, з приводу визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, є корпоративним спором, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 24 квітня 2018 року у справі № 925/1165/14 та у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18 липня 2018 року у справі № 917/342/17 та від 10 липня 2018 року у справі № 913/966/16.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2018 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ з іноземними інвестиціями "Райдуга", оформлене протоколом від 12 травня 2006 року № 4. Зазначеним рішенням зменшено статутний фонд СТОВ з іноземними інвестиціями "Райдуга" з 1 000 000,00 грн до 150 000,00. ОСОБА_1 станом на 12 травня 2006 року був учасником СТОВ з іноземними інвестиціями "Райдуга" та володів 33 % статутного фонду товариства. 22 травня 2006 року ОСОБА_1 виключено з числа засновників СТОВ з іноземними інвестиціями "Райдуга". Аналіз предмета й підстав позову у справі, що переглядається, дає висновок про наявність спору між юридичною особою та її учасником (засновниками, акціонерами, членами), який вибув із товариства. Із урахуванням наведених норм процесуального права, правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими, тому апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції про те, що справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У січні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин. Стаття 20 ГК України визначає захист прав суб'єктів господарювання та споживачів. ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання або споживачем. Спір, що виник між сторонами, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Малинського районного суду Житомирської області.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частиною 1 статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року з підстав порушення судами правил предметної юрисдикції, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Райдуга" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк