Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 13.09.2020 року у справі №369/3017/18

Ухвала

29 червня 2021 року

м. Київ

справа № 369/3017/18

провадження № 61-12454св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М.

Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Юридична компанія "Софія", третя особа - ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Приватного підприємства "Юридична компанія "Софія" (далі - ПП "Юридична компанія "Софія") про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до ПП "Юридична компанія "Софія", третя особа: ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди, задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 4 від 10 січня 2018 року ПП "Юридична компанія "Софія" щодо звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України, за прогул без поважних причин.

Зобов'язано ПП "Юридична компанія "Софія" змінити та внести запис у трудову книжку ОСОБА_1 формулювання причини звільнення зі "звільнення за прогул без поважних причин, пункт 4 стаття 40 КЗпП України" на "звільнення у зв'язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю згідно з частиною 3 статті 38 КЗпП України" та змінити дату звільнення з "10 січня 2018 року" на "15 лютого 2018 року".

Стягнуто з ПП "Юридична компанія "Софія" на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 9 376,74 грн та середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 4
018,41 грн.

Стягнуто з ПП "Юридична компанія "Софія" на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн компенсації за завдану моральну шкоду.

Стягнуто з ПП "Юридична компанія "Софія" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційну скаргу ПП "Юридична компанія "Софія" задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП "Юридична компанія "Софія", третя особа: ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Наказ ПП "Юридична компанія "Софія" № 4 від 10 січня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України, за прогул без поважних причин визнано незаконним в частині формулювання звільнення

Змінено формулювання причин звільнення юрисконсульта ОСОБА_1 відповідно до наказу № 4 від 10 січня 2018 року із пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України - "прогул без поважних причин" на пункт 1 частини 1 статті 36 КЗпП України - "припинення трудового договору за угодою сторін", зобов'язано відповідача ПП "Юридична компанія "Софія" внести відповідний запис у трудову книжку ОСОБА_1

Стягнуто з ПП "Юридична компанія "Софія" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій з урахуванням уточнення, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року, залишити в силі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2019 року в частині задоволених позовних вимог, передати справу в частині невирішених та незадоволених вимог на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено, продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги до 14 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги до 26 березня 2021 року.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги, відкрито касаційне провадження у справі № 369/3017/18, витребувано справу з суду першої інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року відмовлено.

В ухвалі Верховного Суду від 22 квітня 2021 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 815/5173/17, відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1 , 3 статті 411 ЦПК України).

У травні 2021 року матеріали цивільної справи № 369/3017/18 надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами 3 , 4 статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 34 260 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Юридична компанія "Софія", третя особа - ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди, призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п'яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов