Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 30.06.2019 року у справі №243/2711/17

Ухвала

25 червня 2019 року

м. Київ

справа № 243/2711/17

провадження № 61-7306ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 26 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Словважмаш", Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зміну способу і порядку виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року у справі № 2/243/1980/2017 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Словважмаш" про розірвання договору оренди, стягнення сплачених коштів, втрат від інфляційних процесів та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року у справі № 2/243/1980/2017 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Словважмаш" про розірвання договору оренди, стягнення сплачених коштів, втрат від інфляційних процесів та судових витрат.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2018 року заяву задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року у справі № 2/243/1980/2017 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Словважмаш" про розірвання договору оренди, стягнення сплачених коштів, втрат від інфляційних процесів та судових витрат. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Словважмаш" на користь ОСОБА_1 під'їзний путь залізничний ПАТ "Словважмаш ", який примикає к путі № 8 станції "Машчермет" стрілочних переводом № 26, загальною протяжністю 800 метрів, вартістю 164 570грн.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Словважмаш" на користь ОСОБА_1 різницю суми, яка підлягає стягненню відповідно до рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року у справі № 2/243/1980/2017, а саме 127 256 грн 23 коп.

Постановою Донецького апеляційного суду від 26 березня 2019 року ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2018 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року у справі № 2/243/1980/2017 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 26 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частиною 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частиною 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною 1 статті 389 ЦПК України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку про відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення (пункт 26 частини 1 статті 353 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 26 березня 2019 року про зміну способу та порядку виконання судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 26 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Словважмаш", Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зміну способу і порядку виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року у справі № 2/243/1980/2017 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Словважмаш" про розірвання договору оренди, стягнення сплачених коштів, втрат від інфляційних процесів та судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик