Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.05.2020 року у справі №335/9632/17

Ухвала

21 травня 2021 року

м. Київ

справа № 335/9632/17

провадження № 61-7378ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" на постанову Запорізького апеляційного суду

від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час

вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" (далі - ТОВ "Хартрон-Віоліс") звернулось до суду з заявою

про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя від 27 лютого 2019 року у цивільній справі № 335/9632/17

за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Хартрон-Віоліс" у зв'язку із його частковим скасуванням постановою Запорізького апеляційного суду у цій справі від 11 березня 2020 року частині, шляхом повернення ТОВ "Хартрон-Віоліс" стягнутих грошових коштів у розмірі 41 450 грн, з яких: 36 450 грн - середній заробіток за час вимушеного прогулу; 5 000 грн - моральна шкода.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2020 року заяву ТОВ "Хартрон-Віоліс" про поворот виконання рішення задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.

Запоріжжя від 27 лютого 2019 року у цивільній справі № 335/9632/17

за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Хартрон-Віоліс" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на корить ТОВ "Хартрон-Віоліс" грошові кошти, сплачені в рахунок виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2019 року у справі № 335/9632/17,

у розмірі 41 450 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2020 року у цій справі скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким

у задоволенні заяви ТОВ "Хартрон-Віоліс" про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Хартрон-Віоліс" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за часу вимушеного прогулу відмовлено.

27 квітня 2021 року до Верховного Суду ТОВ "Хартрон-Віоліс" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2021 року і залишити в силі ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.

Запоріжжя від 01 червня 2020 року. Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 05 травня 2021 року і була розподілена судді-доповідачу 11 травня 2021 року.

Відповідно до частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги,

про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення,

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню окремо від рішення суду, чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після

їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, ухвала про поворот виконання судового рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення (пункт 29 частини 1 статті 353 ЦПК України) відсутня.

Частиною 2 статті 382 ЦПК України передбачено, що постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку

у випадках, передбачених Частиною 2 статті 382 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції про поворот виконання рішення суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає, а отже не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що постанова суду апеляційної інстанції про відмову

у повороті виконання рішення не підлягає касаційному оскарженню,

у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 2, 3 частини 1 статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства

з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час

вимушеного прогулу - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович