Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.12.2020 року у справі №569/5954/19

Ухвала

Іменем України

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 569/5954/19

провадження № 61-18836ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Буд кепітал Менеджмент", треті особи: державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанскої сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама", Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне" про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" (далі - ПП "Буд Кепітал Менеджмент"), треті особи: державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанскої сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама", Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне", в якому просив скасувати державну реєстрацію права власності ПП "Буд Кепітал Менеджмент" на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1755125356101; визнати за ним право власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1755125356101; квартиру АДРЕСА_1 згідно з технічним паспортом, виготовленим Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке обласне Земельне Агентство" від 14 жовтня 2016 року № 98 згідно з рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2018 року у справі № 569/19153/17).

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2018 року у справі № 569/19153/17 задоволено його позов, визнано за ним майнові права на квартиру будівельним номером АДРЕСА_1, якому присвоєна адреса АДРЕСА_1 та заборонено Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" (далі - ОК "ЖБК "Рівненська брама") та будь яким іншим особам (у тому числі ПП "Буд Кепітал Менеджмент") вчиняти будь-які дії щодо передачі іншим особам майнового права на зазначену квартиру.

У кінці 2018 року від ПП "Буд Кепітал Менеджмент" йому стало відомо, що останнє отримало право, замість OK "ЖБК "Рівненська брама", здійснювати будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна та відповідно виконувати зобов'язання перед ним згідно з укладеного договору пайової участі в будівництві від 12 травня 2016 року № 98/2.

Через довірену особу він звернувся до відповідача з повідомленням про наявність рішення суду від 13 березня 2018 року у справі № 569/19153/17 про належність йому майнових прав на житлове приміщення. Метою звернення було інформування ПП "Буд Кепітал Менеджмент" із застереженням від здійснення будь-яких дій щодо відчуження майнових прав на квартиру іншим особам. Крім того у зверненні висловлено прохання повідомити її про здачу в експлуатацію 1 секції/під'їзду кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному з метою отримання квартири та документів для реєстрації права власності на неї. У відповідь на звернення ПП "Буд Кепітал Менеджмент" сповістило його про необхідність підписати новий договір купівлі-продажу майнових прав на спірну квартиру, що передбачає додаткову оплату за кожен метр квадратний.

Запропонований договір купівлі-продажу майнових прав порушував його право, оскільки згідно з рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2018 року майнові права на вказану квартиру вже визнані за ним, вартість майнових прав сплачено повністю. Відповідач запропонував сплатити додатково ще 185 313,00 грн, при цьому матеріальний вклад у завершення робіт саме його квартири вже не був необхідний, оскільки квартира АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1) була у тому ж стані, що й на час із 2017 року. Із листопада 2017 року роботи на об'єкті не проводилися. Єдине, що зроблено після листопада 2017 року - покладено частину бруківки на подвір'ї будинку. Тому у нього не було підстав підписувати запропонований відповідачем договір купівлі-продажу майнових прав № АДРЕСА_1 на квартиру у будинку на АДРЕСА_1.

У січні 2019 року йому стало відомо про здачу в експлуатацію об'єкта, де знаходиться спірна квартира, на яку визнані майнові права за ним. Позивач 04 лютого 2019 року звернувся до відповідача з проханням надати документи для реєстрації права власності, проте документів йому надано не було. Незважаючи на вказані обставини, право власності на квартиру зареєстровано не за ним, а за ПП "Буд Кепітал Менеджмент", яким порушено його майнові права та інтереси. З метою здійснення державної реєстрації права власності ПП "Буд Кепітал Менеджмент" самовільно, не повідомивши його, за наявності листа-повідомлення від 18 жовтня 2018 року, присвоїло спірній квартирі АДРЕСА_1, а пізніше № АДРЕСА_1.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано державну реєстрацію права власності ПП "Буд Кепітал Менеджмент" на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1755125356101. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 ( № АДРЕСА_1 згідно з технічного паспорта, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке обласне Земельне Агенство" 14 жовтня 2016 року, № 98 згідно з рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2018 року у справі № 569/19153/18). реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1755125356101.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ПП "Буд Кепітал Менеджмент" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року провадження за апеляційною скаргою ПП "Буд Кепітал Менеджмент" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2020 року у цій справі зупинено до закінчення перегляду судового рішення в подібному провадженні Великої Палати Верховного Суду у справі № 344/16879/15-ц.

15 грудня 2020 року ПП "Буд Кепітал Менеджмент" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, у якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши доводи касаційної скарги, оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою, правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення вказаної норми свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об'єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду. При цьому, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати

Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27 березня 2018 року № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25 квітня 2018 року № 925/3/7, пункт 40 постанов від 25 квітня 2018 року № 910/24257/16). Такі ж висновки викладені і у постановах Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 910/8956/15 та від 13 вересня 2017 року у справі № 923/682/16.

При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт
6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц).

Зупиняючи провадження у цій справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 344/16879/15-ц, правовідносини у якій є подібними тим, які виникли між сторонами у цій справі.

Зі змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 344/16879/15-ц (провадження № 14-31цс20) вбачається, що суд, приймаючи на розгляд справу, виходив із того, що існує виключна правова проблема, вирішення якої необхідно для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а саме: застосування положення статті 392 Цивільного кодексу України до правовідносин, які виникають у випадку існування в особи майнових прав на новостворене майно, у разі не визнання іншою особою таких прав.

Зі змісту судових рішень у цій справі та у справі № 344/16879/15-ц, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, вбачається, що правовідносини у вказаних справах є подібними: позивачі повністю виконали свої зобов'язання за договорами купівлі-продажу майнових прав (пайової участі в будівництві) щодо внесення коштів (пайового внеску), набули майнові права на новостворена майно (квартири), житлові будинки здані в експлуатацію, відповідачі не визнають прав позивачів на новостворене майно (квартири), право власності на новостворене майно (квартири) за позивачами не зареєстровано.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зупинив провадження у цій справі на підставі пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, оскільки на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа із подібними правовідносинами, за наслідками перегляду якої Велика Палата Верховного Суду може прийняти постанову, у якій буде міститься правовий висновок щодо застосування норм права, який матиме значення для вирішення спору між сторонами у цій справі.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та зводяться до неправильного тлумачення заявником норм матеріального та процесуального права.

Отже, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, постановленим із правильним застосуванням норм матеріального права та додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись частиною 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", треті особи: державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанскої сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама ", Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне" про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик