Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 13.03.2019 року у справі №318/1637/17

Ухвала

27 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 318/1637/17-ц

провадження № 61-3901 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 115 364 грн 28 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 25 січня 2011 року в розмірі 112 315 грн 37 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 14 977,64 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 91 368 грн; штрафу (фіксована частина) - 500 грн; штрафу (процентна складова) - 5 469,73 грн. У іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 11 березня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України (малозначна справа, провадження № 61-3901ск19).

У серпні 2019 року на розгляд до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у якій, просив судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк".

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо

є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 березня 2019 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2019 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої заявником

у серпні 2019 року касаційної скарги.

У зв'язку з цим у відкритті провадження у цій частині слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько