Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.05.2019 року у справі №377/595/18

Ухвала

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 377/595/18

провадження № 61-5997ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради на рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області про стягнення коштів в розмірі 4 585
грн, що підлягали виплаті ОСОБА_2 на підставі рішення суду.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 За час її життя постановою Славутицького міського суду Київської області від 02 грудня 2011 року у справі № 2-а-9316/11/1023 Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області зобов'язано здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". На виконання вказаного рішення Управлінням соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області здійснено відповідний перерахунок в сумі 4 585 грн, проте у виплаті їй як спадкоємцю відмовлено з посиланням на відсутність коштів та існуючий порядок погашення заборгованості за рішенням суду, у зв'язку із чим рекомендовано звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 16 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року, позов задоволено. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 4 585

грн недоотриманих коштів, нарахованих померлій (24 листопада 2017 року) ОСОБА_2, яка входить до складу її спадщини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 червня 2018 року, виданого державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області, запис у реєстрі № 669.

Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що з 01 січня 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 921,00 грн.

Предметом спору в даній справі є стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування у розмірі 4 585 грн.

Таким чином ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 192 100,00 грн (1 921,00 грн х 100).

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої

статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Малозначна справа є такою в силу вимог закону, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина 6 статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень частина 6 статті 19 ЦПК України, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v.
SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина 6 статті 19 ЦПК України розміщена у загальних положеннях частина 6 статті 19 ЦПК України, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року прийнято у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради на рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик