Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.05.2019 року у справі №192/1310/17

Ухвала

27 травня 2019 року

м. Київ

справа № 192/1310/17

провадження № 61-9833ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 15 травня 2017 року о 16 год 25 хв ОСОБА_2, керуючи технічно справним мопедом "Honda-dio AF35", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, без шолому, не маючи прав на керування транспортними засобами, рухалася по вул. Соборна (Радянська) у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області.

Під час руху відповідач, виконуючи поворот ліворуч, не переконалася у безпеці виконуваного маневру, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення із автомобілем марки "Opel vektra", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під його керуванням.

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано виною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 14 квітня 2017 року його уповноважено на користування, без ніяких обмежень, автомобілем марки "Opel vektra", реєстраційний номер НОМЕР_2, та надано технічний паспорт та страховий поліс на транспортний засіб.

Згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця від 22 червня 2017 року № 110/17А про визначення майнової шкоди, заподіяної власнику колісного транспортного засобу автомобіля марки "Opel vektra", реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту складає 29 044,84 грн.

Крім того, неправомірними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 5 000,00 грн, оскільки тривалий час він та його близькі користувалися громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні.

Із урахуванням наведеного, позивач просив суд стягнути із відповідача на його користь 32 044,84 грн на відшкодування майнової шкоди, яка складається із вартості відновлювального ремонту у сумі 29 044,84 грн та експертних послуг в сумі 3 000,00 грн, а також 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року змінено у частині правових підстав відмови у задоволенні позову ОСОБА_1

10 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року тапостанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у загальному розмірі 37
044,84 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює ціну позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина 6 статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях частина 6 статті 19 ЦПК України, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи, що оскаржувані судові рішення прийняті у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак