Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.05.2018 року у справі №208/10620/14

Ухвала

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 208/10620/14

провадження № 61-49 вп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув питання щодо визначення підсудності у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа-банк", публічного акціонерного товариства "Омега Банк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 3 січня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 Заборонено ПАТ "Альфа-Банк" у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, на реєстрацію виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, або передачі у користування, а саме: житлового будинку, загальною площею 209,9 кв м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 Заборонено органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на житловий будинок, загальною площею 209,9 кв м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

На вказане судове рішення ПАТ "Альфа Банк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року відкрито провадження у справі, ухвалою Апеляційного суду від 22 лютого 2018 року призначено справу до розгляду на 3 травня 2018 року о 15 годині 10 хвилин.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 травня 2018 року справу направлено до Верховного Суду для визначення підсудності з підстав того, що ОСОБА_1 є суддею у відставці Апеляційного суду Дніпропетровської області та, що судді, який вийшов у відставку, заборонено протягом року приймати участь у судових провадженнях у якості учасника справи при розгляді справ у суді, з якого був звільнений з посади.

Відповідно до частини 3 статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції ~law9~ від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Суд апеляційної інстанції вказує, що відповідно до довідки Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року №04.1-27/50/2018 рішенням Вищої ради юстиції від 8 грудня 2016 року №3097/0/15-16 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Апеляційного суду Дніпропетровської області у зв'язку з виходом у відставку та відраховано зі складу суддів наказом Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року №278/к.

Посилання суду апеляційної інстанції як на підставу передачі справи до Верховного Суду для визначення підсудності, на те, що судді, який вийшов у відставку, заборонено протягом року приймати участь у судових провадженнях у якості учасника справи при розгляді справ у суді, з якого був звільнений з посади, є необґрунтованим, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 є стороною у справі, як за первісним, так і за зустрічним позовом, та не представляє інтереси сторін.

Відповідно до частини 1 статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Виходячи з положень статті 52 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та статті 52 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначений суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.

У разі звільнення судді у відставку його повноваження на здійснення правосуддя припиняються і він набуває статусу судді у відставці.

З урахуванням наведених норм, відсутні підстави вважати, що у випадку, коли стороною у справі є суддя у відставці, який до виходу у відставку займав посаду судді у суді, якому підсудна справа, її підсудність має визначатися за правилами статті 26 ЦПК України, оскільки така особа не є суддею цього суду в розумінні вказаної норми права.

Таким чином підстави та умови, передбачені законом для визначення підсудності справи ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-банк", ПАТ "Омега Банк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, відповідно до статті 26 ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 26 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у визначенні підсудності справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа-банк", публічного акціонерного товариства "Омега Банк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки.

Справу повернути до Апеляційного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько