Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.01.2019 року у справі №235/5217/18

Ухвала

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 235/5217/18

провадження № 61-1471ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом

до публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське"

(далі -ПАТ "Шахтоуправління "Покровське"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області,

про відшкодування моральної шкоди у розмірі 65 тис. грн.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

від 27 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" на користь ОСОБА_2

в рахунок відшкодування моральної шкоди 32 тис. грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2, в якій заявник просить оскаржені судові рішення скасувати

та ухвалити нове рішення про задоволення його позову і стягнення

з відповідача 65 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад

судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей ЦПК України малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 65 тис. грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн * 100 = 192 100,00 грн).

Заявник не погоджується з судовими рішеннями у частині відмови

у стягненні на його користь суми коштів у розмірі 33 тис. грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин,

які передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_2 подав касаційну скаргу

на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року та на постанову Донецького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Синельников