Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.10.2020 року у справі №350/1495/19

Ухвала

21 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 350/1495/19

провадження № 61-14989ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області

від 02 червня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" філія "Західна" про визнання недійсним рішення комісії про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії; за зустрічним позовом акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" філія "Західна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію по акту про порушення № 084397 від 21 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" філія "Західна" (далі - АТ "Прикарпаттяобленерго" філія "Західна") про визнання недійсним рішення комісії про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він, за доводами відповідача, є споживачем електроенергією по АДРЕСА_1.21 січня 2019 року представниками

АТ "Прикарпаттяобленерго" філії "Західна" складено акт про порушення № 084397, в якому зазначено, що ним як споживачем при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, порушено п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі Правила), а саме: фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, внаслідок чого відбулася зміна параметрів індикатора на приладі обліку електричної енергії типу МТХ 3R30.DF.4LO-PO4 № 02012815.

Згідно висновку №992 від 04 квітня 2019 року експертного трасологічного дослідження індикатора магнітного поля на приладі обліку електричної енергії типу МТХ 3R30.DF.4LO-PO4 № 02012815 піддавався впливу зовнішнього магнітного поля, тобто є спрацьованим. 25 липня 2019 року комісія АТ "Прикарпаттяобленерго" філія "Західна" з розгляду акта про порушення № 084397 від 21 січня 2019 року прийнято рішення про нарахування йому необлікованої електричної енергії в розмірі 1209 кВт/год. на суму 3 565,98 грн.

Вважає, що складений акт про порушення № 084397 від 21 січня 2019 року є неправомірним, оскільки будь-якого впливу магнітного поля на засіб обліку електроенергії він не допускав. Зазначає, що працівники "Прикарпаттяобленерго" провели розпломбування лічильника без його участі, з складеним актом за результатом перевірки на місці його ознайомлено не було, акт він отримав тільки через два дні, де він і відобразив, що на час розпломбування лічильника його на місці не було.

Крім цього, у відповідності до п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, акт про порушення розглянутий зі спливом 60 денного строку, тобто з порушенням визначених Правилами порядку. Також в акті про порушення № 084397 від 21 січня 2019 року вказано адресу АДРЕСА_1, яким зафіксовано порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" філії "Західна"

від 25 липня 2019 року по розгляду акту про порушення стосується адреси: АДРЕСА_2.

Просить визнати недійсним рішення комісії філії "Західна"

АТ "Прикарпаттяобленерго" з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 084397 від 21 січня 2019 року, яке оформлене протоколом №113 від 25 липня

2019 року та скасувати його.

У вересні 2019 року АТ "Прикарпаттяобленерго" філія "Західна" звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необлікованою електроенергію по акту № 084397 про порушення Правил користування електричною енергією від 21 січня 2019 року у розмірі 3 565,98 грн, за заміну приладу обліку - 250,00 грн, за проведення ремонту лічильника - 475,00 грн та 1 570,00 грн за проведення криміналістичної експертизи, а також судові витрати по справі

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 26 вересня 2019 року прийнято зустрічну позовну заяву АТ "Прикарпаттяобленерго" філія "Західна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію по акту порушення № 084397 від 21 січня 2019 року до спільного з позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Прикарпаттяобленерго" філія "Західна" про визнання недійсним рішення комісії про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, об'єднавши дані позови в одне провадження.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 02 червня 2019 року (з урахуванням ухвали Рожнятівського районного суду від 22 червня 2019 року про виправлення описки) у задоволенні позову ОСОБА_1 до

АТ "Прикарпаттяобленерго" філія "Західна" про визнання недійсним рішення комісії про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії відмовлено.

Зустрічний позов АТ "Прикарпаттяобленерго" філія "Західна" до

ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію по акту про порушення № 084397 від 21 січня 2019 року задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Прикарпаттяобленерго" філія "Західна" 3 565,98
грн боргу за необліковану електроенергію по акту про порушення № 084397 від 21 січня 2019 року, 250,00 грн за заміну приладу обліку, 475,00 грн за проведення ремонту лічильника, 1 570,00 грн за проведення криміналістичної експертизи,

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 вересня

2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Рожнятівського районного суду від 02 червня 2020 року у частині стягнення 1 921,00 грн судового збору скасовано.

Компенсовано АТ "Прикарпаттяобленерго" філія "Західна" 1 921,00 грн судового збору за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині рішення Рожнятівського районного суду від 02 червня

2020 року залишено без змін.

07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області

від 02 червня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року.

Відповідно до частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про стягнення коштів у розмірі 5 860,98 грн (3 565,98 грн + 250,00 грн + 475,00 грн + 1 570,00 грн) та про визнання недійсним рішення комісії про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Отже, справа № 350/1495/19 не є справою з ціною позову, що станом

на 01 січня 2020 року не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн х 250 = 525 500,00 грн). Справа № 350/1495/19 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо

(VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина 6 статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження. З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі або у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою

статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, частиною 1 , пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" філія "Західна" про визнання недійсним рішення комісії про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії; за зустрічним позовом акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" філія "Західна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію по акту про порушення № 084397 від 21 січня 2019 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков Є. В. Коротенко