Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 06.05.2020 року у справі №641/7273/19

Ухвала

28 травня 2020 року

м. Київ

справа № 641/7273/19

провадження № 61-7572ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Лисенко Андрій Олександрович, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" (далі - АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії ХОУ АТ "Ощадбанк") звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 066,14 грн.

Комінтернівський районний суд м. Харкова рішенням від 23 січня 2020 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії ХОУ АТ "Ощадбанк" суму заборгованості за кредитом за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та заявою на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) в загальному розмірі 18 066,14 грн.

Харківський апеляційний суд ухвалою від 07 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Лисенко А. О., на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 січня 2020 року залишив без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - для сплати судового збору в сумі 2 881,50 грн, і роз'яснив, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

13 квітня 2020 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Лисенко А. О., подав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" як учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору.

Харківський апеляційний суд ухвалою від 21 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Лисенко А. О., на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 січня 2020 року визнав неподаною та повернув заявнику.

29 квітня 2020 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Лисенко А. О., подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року у вищевказаній справі.

Разом із цим, ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Лисенко А. О., у касаційній скарзі було зазначено, що він як учасник бойових дій на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 06 травня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, та роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 0306304546478 та 0306304546486, заявник отримав вказану ухвалу 18 травня 2020 року.

19 травня 2020 року до Верховного Суду надійшла засобами електронного поштового зв'язку із застосуванням електронного цифрового підпису заява адвоката ОСОБА_1 - Лисенка А. О. про усунення недоліків касаційної скарги, в якій заявник повторно зазначає, що ОСОБА_1 як учасник бойових дій на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Також, заявник посилається на окрему думку судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В. у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) від 09 жовтня 2019 року, який вважає помилковими висловлені мотиви Великої Палати Верховного Суду під час розгляду апеляційної скарги про обмеження застосування пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" виключеного розглядом питань пов'язаних з соціальним захистом учасників бойових дій та прирівняних до них осіб відповідно до статей 12, 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захист", без вирішення питання про можливість відступу від протилежних висновків Верховного Суду, висловлених при касаційному розгляді справи. Відсутність механізму чіткого трактування та розуміння дійсного змісту вказаної норми пункту 13 частини 1 статті 5 закону України "Про судовий збір" в першу чергу пов'язане з недоліками законодавчої техніки, яка використовувалася законодавцем під час підготовки Закону України "Про судовий збір", проте, це не повинно впливати на гарантовані державою пільги при сплаті судового збору, порушувати та обмежувати права учасників бойових дій при їх зверненні до суду, у зв'язку з порушенням будь-яких їх прав, незалежно від характеру, предмета та підстав таких позовів.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Згідно з частиною 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". У статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них. Визначені у Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". У статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) та від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19).

Разом з тим, у вказаній справі ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача, тобто до нього пред'явлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не стосується його соціальних прав і гарантій як учасника бойових дій.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

У відведений судом строк та станом на 28 травня 2020 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуті, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Лисенко Андрій Олександрович, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев