Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.02.2018 року у справі №643/927/17

УХВАЛА

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 643/927/17

провадження № 61-9566 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у праві користування, вселення, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Вирішено усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житлом - квартирою НОМЕР_1, розташованою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 до вказаного житлового приміщення та покладення обов'язку на ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей у квартиру НОМЕР_1, розташованою АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2017 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою НОМЕР_1, розташованою АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

11 січня 2018 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2017 року.

Касаційну скаргу необхідно повернути особі, що її подала, з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Частиною 3 статті 58 ЦПК Українипередбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною 1 статті 60 ЦПК Українипредставником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 2 статті 15 ЦПК Українипередбачено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У пункті 18 розділу XІІІ "Перехідні положення" ЦПК України встановлено, що положення ЦПК України застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

Відповідно до пункту 11 частини 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України у редакції Закону України від 2 червня 2016 року "Про внесення змін до Конституції України" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

У статті 8 Конституції Українивстановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Таким чином, з 01 січня 2017 року представництво у Верховному Суді у справах, провадження у яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися адвокатами.

Враховуючи, що провадження у вказаній справі було розпочато у січні 2017 року, тому представництво сторін у Верховному Суді має здійснюватися адвокатами.

Касаційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, згідно із довіреністю від 28 березня 2017 року, проте відсутні дані, що він являється адвокатом, тобто підписана особою, яка не має права її підписувати, а відтак касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у праві користування, вселення, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути особі, що їх подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун