Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 07.12.2020 року у справі №2-5986/11

УХВАЛА

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 2-5986/11

провадження № 61-17357ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім.

Горького" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року в справі за позовом заступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах Фонду Державного майна України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року заступник прокурора Київського району міста Одеси звернувся до суду з позовом в інтересах Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про витребування 8/10 000 частин будівель санаторію імені Горького, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог заступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах Фонду Державного майна України відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району міста Одеси задоволено частково.

Заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 26 лютого

2014 року скасовано.

Позовні вимоги заступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах Фонду Державного майна України задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь Фонду Державного майна України 8/10 000 частин будівель санаторію імені Горького, що знаходиться в

АДРЕСА_1, що згідно Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого

КП "Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" 16 лютого 2006 року за № 9954726 в цілому складається з: їдальні, позначеної в схематичному плані літерами А, Т; лікувального корпусу- літ. Б,З, Г, Ч; житлового корпусу - літ. Д, З, О, П; бювету - літ. Е, насосних - літ. El, Е2, Ш; клубу - літ. Ж, житлового - літ. X, Ц, И, аптеки - літ. К; літнього будиночку - літ. У, Л; адміністративного корпусу - літ. М; грязелікарні -літ. Н, житлового корпусу - літ. Р, С, Ф, котельної - літ. Щ, Ю, гаражу - літ. Э, Ъ, Ь; підсобного - літ. Я,Э5, спуску у сховище - літ. Ы; складу - літ. Ъ1, Э1, акумуляторної - літ. Я2; туалету - літ. Я1; складу - | літ. Э2, ЭЗ; трансформаторної- літ. Э4, ЦЗ, житлового - літ. У1, У2, УЗ. У4, У5, житлового - літ. ЦІ, Ц2; трансформатору -IV, свердловини - І; танцмайданчику - II; резервуару -111; загальною площею 14 449,0 кв. м., розташованих на земельній ділянці площею 117 698 кв. м.

В іншій частині позову відмовлено.

17 листопада 2020 року особа, яка не брала участь у справі, - дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім. Горького" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулося через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вимоги ухвали Верховного Суду від 03 грудня 2020 року виконано. У грудні 2020 року на адресу суду надіслано уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі також заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Клопотання мотивовано тим, що дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім.

Горького" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" не було повідомлено про розгляд справи та не було залучено до участі у справі. Оскаржуваною постановою апеляційного суду вирішено питання про права та обов'язки заявника як власника спірного майна. Копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано заявником 09 листопада 2020 року. На підтвердження вказаного до клопотання додано копію заяви із розпискою про видачу копії судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Зважаючи на те, що дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім. Горького" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" як особа, яка не брала участі у справі, в установленому ЦПК України порядку не отримувало копію рішення суду, об'єктивно був позбавлений можливості на своєчасне оскарження судового рішення, та беручи до уваги доводи заявника, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною 8 статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року № 522/9482/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 2-691/11,

від 23 жовтня 2019 року у справі № 2-688/11; постановах Верховного Суду України від 30 січня 2012 року, 29 жовтня 2014 року (справи № 6-152цс14, № 6-164цс14), 17 грудня 2014 року, 23 грудня 2014 року, 25 березня

2015 року, 22 квітня 2015 року, 29 квітня 2015 року, 13 травня 2015 року,

01 липня 2015 року, 16 вересня 2015 року, від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15; ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року у справі № 522/10265/17 (пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, а саме суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини 2 статті 389, пункт 8 частини 1 статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

У касаційній скарзі також заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що виконання оскаржуваного рішенням апеляційного суду призведе до вилучення у заявника 8/10000 частин будівель санаторію імені Горького.

Частиною 8 статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною 1 статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня

2014 року не підлягає примусовому виконанню і судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання щодо зупинення його виконання, тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання та необхідність зупинення дії рішення апеляційного суду Одеської області

від 11 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Горького" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" задовольнити.

Поновити дочірньому підприємству "Клінічний санаторій ім. Горького" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси цивільну справу № 2-5986/11 за позовом заступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах Фонду Державного майна України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

У задоволенні клопотання дочірнього підприємства "Клінічний санаторій

ім. Горького" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня

2014 року відмовити.

Зупинити дію рішення апеляційного суду Одеської області

від 11 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун