Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.11.2018 року у справі №280/1289/17

Ухвала

Іменем України

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 280/1289/17

провадження № 61-45615ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 липня

2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області

від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція "Коростишівської газети", Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій протиправними, відшкодування завданої шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція "Коростишівської газети" (далі - ТОВ
"Редакція "Коростишівської газети"), Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій протиправними, відшкодування завданої шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що у друкованому виданні "Коростишівська газета" за 15 вересня 2017 року № 37 на сторінці 7 було розміщено інформацію, відповідно до якої Коростишівська районна державна адміністрація Житомирської області запрошує ОСОБА_4 на засідання комісії з визначення та відшкодування збитків, розмістивши в засобах масової інформації (далі - ЗМІ) персональні дані ОСОБА_4 (як порушника) без його згоди.

Посилаючись на те, що позивач є приватною особою, публікація його персональних даних становить втручання в його особисте життя, а поширення інформації про визначення та відшкодування збитків викликало підозру у деяких громадян, ОСОБА_4 просив суд визнати неправомірними дії відповідачів щодо розміщення у "Коростишівській газеті" за 15 вересня 2017 року № 37 на сторінці 7 "інформації" з персональними даними ОСОБА_4 без його згоди, "інформації", "запрошує" ОСОБА_4 (як порушника) на засідання комісії без його згоди; визнати недостовірною інформацію, розміщену в "Коростишівській газеті" за 15 вересня 2017 року № 37 на сторінці 7 "за рішенням суду"; стягнути з відповідачів немайнову шкоду у сумі 50

000 грн, яку солідарно відшкодувати по 25 000 грн з кожного; зобов'язати ТОВ
"Редакція "Коростишівської газети" розмістити у наступному після ухвалення судом рішення, номері "Коростишівської газети" оголошення про недостовірність інформації "за рішенням суду", протиправність розміщення

у "Коростишівській газеті" за 15 вересня 2017 року № 37 на сторінці 7 "інформації" про розшук.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області

від 10 липня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ТОВ "Редакція "Коростишівської газети" та Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області щодо розміщення у газеті "Коростишівська газета" ( № 37 (11573) 15.09.2017) персональних даних ОСОБА_4

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 12 вересня

2018 року рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2018 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що той обсяг інформації, який був викладений у газеті стосовно позивача (прізвище, ім'я, по батькові, адреса місця проживання), дозволяє конкретно ідентифікувати особу позивача, тому отримання його згоди на публікацію цих даних було обов'язковим,

у зв'язку з чим дії ТОВ "Редакція "Коростишівської газети" є неправомірними, оскільки не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у справі

з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також

у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити

у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі № 806/966/16 за позовом ОСОБА_4 до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування протоколу, зобов'язання вчинити певні дії визнано протиправними дії Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області щодо непроведення у встановлені строки визначення розміру збитків ОСОБА_4 як власнику землі, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня

1993 № 284, відповідно до звернення ОСОБА_4 від 23 грудня 2015 року та 17 березня 2016 року; визнано протиправними дії Комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області щодо розгляду та прийняття рішення на засіданні Комісії 23 травня

2016 року без участі ОСОБА_4; скасовано протокол засідання Комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 23 травня 2016 року про нарахування ОСОБА_4 збитків; зобов'язано Коростишівську районну державну адміністрацію Житомирської області повторно розглянути звернення ОСОБА_4

від 23 грудня 2015 року та 17 березня 2016 року Комісією з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

У газеті "Коростишівська газета" ( № 37 (11573) 15.09.2017) на сторінці сім розміщено оголошення такого змісту: "Коростишівська районна державна адміністрація Житомирської області запрошує ОСОБА_4, останнє відоме місцезнаходження (проживання): АДРЕСА_1, особисто, як заявника та члена комісії, прибути 22 вересня 2017 року о 10:00 в зал засідань районної ради та районної державної адміністрації за адресою: вулиця Дарбиняна, 11, місто Коростишів, на засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, для повторного розгляду звернень, громадянина ОСОБА_4 від 23 грудня 2015 року та 17 березня 2016 року (за рішенням суду). У разі неявки громадянина ОСОБА_4 у призначений час на засідання, комісія розгляне звернення від 23 грудня 2015 року та

17 березня 2016 року за його відсутності за наявними документами".

Позивач стверджував, що поширення інформації про його місце проживання у газеті відбулося без його згоди. Крім того, неправдивою є інформація про те, що виклик здійснено на виконання вимог рішення суду.

Відповідно до частин 1 , 2 статті 11 Закону України "Про інформацію" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 41 Закону України "Про друковані засоби масової інформації" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) порушеннями законодавства України про друковані засоби масової інформації є порушення положень пунктом 4 частини 2 статті 41 Закону України "Про друковані засоби масової інформації".

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про друковані засоби масової інформації" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) забороняється використання друкованих засобів масової інформації для, зокрема, втручання в особисте і сімейне життя особи, крім випадків, передбачених законом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що той обсяг інформації, який був викладений у газеті стосовно позивача (прізвище, ім'я, по батькові, адреса місця проживання), дозволяє конкретно ідентифікувати особу позивача, тому отримання його згоди на публікацію цих даних було обов'язковим.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині спростування як недостовірної інформації, розміщеної в "Коростишівській газет"

за 15 вересня 2017 року № 37 на сторінці 7 "за рішенням суду" та розміщення в наступному після ухвалення судом рішення номері "Коростишівської газети" оголошення про недостовірність інформації "за рішенням суду", суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що твердження позивача про те, що вказана інформація є недостовірною та порушує його особисті немайнові права, не відповідає обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Встановивши, що інформація "за рішенням суду" є достовірною, тобто відповідає дійсності, оскільки була спрямована на виконання рішення суду за виконавчим листом, поданим самим позивачем - стягувачем

ОСОБА_4, та врахувавши, що "Коростишівська газета" не є тим друкованим виданням, яке уповноважено здійснювати виклики до суду, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність рішень не впливають, в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція "Коростишівської газети", Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій протиправними, відшкодування завданої шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною ОСОБА_4 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 12 вересня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк