Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.09.2018 року у справі №428/4947/18

УХВАЛА

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 428/4947/18

провадження № 61-44390ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Луганської області від 09 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

05 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, у якому просив стягнути із приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" (далі - ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот") середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 43 004,39 грн.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 червня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Луганської області від 09 серпня 2018 року, позов задоволено. Стягнуто із ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 43 004,39 грн.

14 вересня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" надіслало до Верховного Суду вищевказану касаційну скаргу після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною 1 статті 390 ЦПК України.

У поданій касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у позові. При цьому заявник вказує, що дана справа є малозначною, але має для нього виняткове значення.

Заявник також просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови апеляційного суду Луганської області від 09 серпня 2018 року отримав лише 16 серпня 2018 року, на підтвердження чого приєднав супровідний лист та конверт апеляційного суду про направлення кореспонденції.

Відповідно до відтиску поштового штемпеля на указаному конверті, кореспонденція надіслана заявнику апеляційним судом Луганської області 15 серпня 2018 року.

Враховуючи те, що зазначені причини пропуску процесуального строку є поважними, відповідно статей 127 і 390 ЦПК України клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages
Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la lang Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Пунктом 1 частини 2 статті 19 ЦПК України передбачено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100 * 1 762 грн = 176 200 грн).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 43 004,39 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Ураховуючи те, що оскаржуване судове рішення ухвалене у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Посилання заявника у касаційній скарзі на виняткове значення для нього даної справи є безпідставними, оскільки заявником не наведено логічного обґрунтування таких тверджень.

На підставі викладеного та керуючись статтею 19, частиною 4 статті 274, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити приватному акціонерному товариству "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" строк на касаційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 червня 2018 року та постанови апеляційного суду Луганської області від 09 серпня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Луганської області від 09 серпня 2018 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель