Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.08.2018 року у справі №216/6151/17

УХВАЛА

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 216/6151/17

провадження № 61-41845ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року та постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню у зв'язку з відсутністю пункту 4 частини 1 статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних судових рішень за пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун