Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.05.2019 року у справі №501/1709/18

Ухвала

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 501/1709/18

провадження № 61-9120 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Морська адміністрація Чорноморського рибного порту" про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості з виплати заробітної плати у вигляді премії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гірняк Л. А., Сегеди С. М., Цюри Т. В. відмовлено.

У травні 2019 року до Верховного Суду, через Одеський апеляційний суд надійшла скарга ОСОБА_1, в якій, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року про відвід суддів та відвести склад суддів суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною 1 статті 389 ЦПК України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відвід судді.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи зазначене, оскільки оскаржувана ухвала Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 квітня

2019 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 квітня

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Морська адміністрація Чорноморського рибного порту" про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості з виплати заробітної плати у вигляді преміївідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник