УХВАЛА

03 січня 2018 року

м. Київ

справа № 295/10358/17

провадження № 61-172 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.

Житомира від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року в справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства 13 грудня 2017 року звернулася з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

У результаті автоматизованого розподілу зазначену скаргу 02 січня 2018 року розподілено судді Погрібному С. О.

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент подання скарги. Зокрема, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та касаційне провадження не може бути відкрите, оскільки у порушення пункту 1 частини 4 статті 328 ЦПК України в редакції ~law19~ від 16 березня 2006 року касаційна скарга подана на судові рішення в справі адміністративної юрисдикції, а отже справа не підлягає касаційному розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернулась до суду із касаційною скаргою на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Під час звернення до суду скаржником порушено правила щодо цивільної юрисдикції суду, оскільки це виходить за межі компетенції цього суду щодо касаційного розгляду цивільних справ у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Під час звернення ОСОБА_1 із касаційною скаргою до суду в порядку ЦПК України скаржником не наведено підстав розгляду касаційної скарги касаційним цивільним судом.

ОСОБА_1 зверталась до суду з адміністративним позовом, який розглядався судами першої та апеляційної інстанції за правилами КАС України, доводів щодо порушення судами нижчих інстанцій правил предметної підсудності суду не наведено та судом самостійно не встановлено.

На момент постановлення оскаржуваного ОСОБА_1 судового рішення судом апеляційної інстанції правила оскарження в касаційному порядку, а також правила щодо цивільної юрисдикції є тотожними з чинним законодавством.

Отже, суд не може встановити звуження або розширення прав скаржника в частині оскарження зазначених судових рішень в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (..) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (..)".

З огляду на невідповідність поданої скарги вимогам процесуального закону, чинного на момент її подання, а також відповідно до пункту 11 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції ~law20~ від 03 жовтня 2017 року, враховуючи, що провадження за зазначеною скаргою не було відкрито, до цієї скарги мають бути застосовані правила статті 394 ЦПК України в редакції, чинній на цей момент.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Наведена норма права підлягає розумінню та застосуванню в контексті положень статті 1 ЦПК України, згідно з якою статті 1 ЦПК України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених статті 1 ЦПК України справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. Отже, касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню в порядку цивільного судочинства, що зобов'язує суд відмовити у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи, що скаржником оскаржуються судові рішення - постанова Богунського районного суду м. Житомира як адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, які не підлягають касаційному оскарженню в порядку цивільного судочинства, з наведених підстав суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний