Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.09.2019 року у справі №2-3218/06

Ухвала

Іменем України

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 2-3218/06

провадження № 61-16143ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство любителів спортивного риболовства "Сонячний" причал № 79,

третя особа - Комунальне підприємство "Білгород-Дністровське МБТІ".

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2006 року у складі судді Острої Н. С. та постанову Одеського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Журавльова О. Г., Кравця Ю. І.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Товариства любителів спортивного риболовства "Сонячний" причал № 79 (далі - Товариства ЛСР "Сонячний" причал № 79), третя особа - Комунальне підприємство "Білгород-Дністровське МБТІ" про визнання права власності і зобов'язання зареєструвати право власності.

Позов мотивований тим, що позивачє членом Товариства ЛСР "Сонячний" причал № 79, за власні кошти ним побудовано дачний будинок АДРЕСА_1, господарчі блоки та навіс, з дозволу та під контролем співпрацівників Товариства ЛСР "Сонячний" причал № 79, а також з дотриманням будівельних вимог та правил, тому вважає себе власником указаного майна.

Крім того, ОСОБА_1 зазначав, що Товариство ЛСР "Сонячний" причал № 79, як користувач земельної ділянки, на якій розташований належний йому будинок, тривалий час не виконувало свій обов'язок, щодо проведення технічної інвентаризації та замовлення (оформлення) правовстановлюючих документів на будинок, мотивуючи це тим, що в штаті товариства немає спеціалістів, які б могли організувати цей процес, а також відсутністю часу.

Тому, позивач звернувся до суду та просив визнати за ним право приватної власності на нерухоме майно, яке складається з дачного будинку АДРЕСА_1, господарчих блоків, навісу розташованого за адресою: платформа "Сонячна", любительський причал № "Сонячний" смт. Затока м. Білгород - Дністровський Одеської області та зобов'язати КП "Білгород-Дністровське МБТІ" зареєструвати право власності на вказане майно за ОСОБА_1.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2006 року позов ОСОБА_1 до товариства ЛСР "Сонячний" причал № 79 про визнання права власності і зобов'язання зареєструвати право власності задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2, особа, що не приймала участі у справі, 04 лютого 2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2006 року закрито.

19 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2006 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 липня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині 5 статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналогічна за змістом норма містилась і у статті 292 ЦПК України у редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду першої інстанції.

Вказана норма права визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між заявником і сторонами спору не може братися до уваги.

Апеляційний суд у своїй постанові зазначав, що будь-яких належних та допустимих доказів того, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права ОСОБА_2 апелянтом не надано, а тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано закрив апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства любителів спортивного риболовства "Сонячний" причал № 79, третя особа - Комунальне підприємство "Білгород-Дністровське МБТІ" про визнання права власності і зобов'язання зареєструвати право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2006 року.

Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції питання про права ОСОБА_2 не вирішувалися.

Наведені заявником у касаційній скарзі доводи є необґрунтованими та по своїй суті зводяться до суб'єктивного тлумачення заявником норм законодавства України та не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій.

Отже, оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, постановлені із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 5 і 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2006 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства любителів спортивного риболовства "Сонячний" причал № 79, третя особа - Комунальне підприємство "Білгород-Дністровське МБТІ" про визнання права власності і зобов'язання зареєструвати право власності, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик