Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.06.2019 року у справі №569/3262/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 569/3262/19

провадження № 61-11053ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувкасаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 07 травня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду.

Заява мотивована тим, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існує спір, предметом якого є стягнення заборгованості на загальну суму 1 440 852,70 грн, у зв'язку з чим має намір звернутися до суду, просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, а саме: квартиру загальною площею 87,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, номер об'єкта в РПВН: 17508058; будівлю літ. "Р-2", не об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 41,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: НОМЕР_1 цільове призначення: для обслуговування виробничих приміщень, номер 22687588; будівлю літ. "П-2", не є об'єктом житлової нерухомості, загальною площею 446,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: НОМЕР_1, цільове призначення: для обслуговування виробничих приміщень, номер об'єкту в РПВН: 12300856, в межах суми заявлених позовних вимог, а також накласти заборону на відчуження вказаного нерухомого майна.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено заборону на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, а саме: квартиру загальною площею 87,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, номер об'єкта в РПВН: 17508058; будівлю літ. "Р-2", не об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 41,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: НОМЕР_1 цільове призначення: для обслуговування виробничих приміщень, номер 22687588; будівлю літ. "П-2", не є об'єктом житлової нерухомості, загальною площею 446,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: НОМЕР_1, цільове призначення: для обслуговування виробничих приміщень, номер об'єкту в РПВН: 12300856, в межах суми заявлених позовних вимог.

ПостановоюРівненського апеляційного суду від 07 травня 2019 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2019 року залишено без змін.

Колегія суддів апеляційної інстанції погодилась з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна в межах суми заявлених вимог.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у червні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 07 травня 2019 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі вимог пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З огляду на частину 1 , 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених частину 1 , 2 статті 149 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відомості про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зокрема, заява про забезпечення позову повинна містити причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення.

Частково задовольняючи заявуОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку, про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, оскільки між сторонами дійсно виник спір про стягнення заборгованості в розмірі 1 440 852,70 грн та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги про те, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження відчуження майна ОСОБА_1 є безпідставними та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , пунктом 2 частини 4 , частинами 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 07 травня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель